Антишарлатанский сайт

Озеров В.Д.

Побродив по городам России, импортно-отечественный призрак Инфовидения  (видение без глаз) — Марк Комиссаров[1], нашел себе радушный прием на просторах Украины. На украинском сайте “Do100verno” появилась  команда  его приверженцев, активно пропагандирующих Марка как учителя волшебников и как надежду незрячих детей Украины.

В Российском Интернете можно найти много, идентичных по содержанию,  видеороликов с рассказом Марка о своем методе, но мало письменных материалов с его высказыванием, рассуждениями. Наиболее полно они были представлены на форуме сайта друга Марка, г-на Короткова Г.К. — Kirlian.ru форуме в двух разделах:   «Обучение > ..> Семинары > Санкт-Петербург > 10-14 февраля 2010 г[2].» и«Корректные Технологии > Марк Комиссаров[3]»

Встретив на “Do100verno” горячий прием и обласканный первой леди “Do100verno” – Антошенко Ланой Владимировной, Марк разоткровенничался в своих блогах: «О реальном волшебстве и современных волшебниках.»[4], «Поговорим о наших мозгах. Вернее – о мозге»[5] за  неполных 1,5 месяца выдал аж 28 статей. Он, наверное, впервые, подробно поделился своими мыслями и размышлениями по злободневным темам современности: «О чуде и волшебниках», о том «как все начиналось», о своем «уникальном» опыте «помощи» слепым, о «мозге»  и о многом другом. Его блоги и посты сразу же приобрели среди «до100веренцев»  бешеную популярность. А критические комментарии и саркастические публикации ряда «злопыхателей» и «завистников», в первых рядах которых оказался и автор настоящей статьи, только раззадорили страждущих не проглядеть чуда и оказаться рядом с телом УЧИТЕЛЯ, обещающего всех за $500 сделать волшебниками.

Ну и Бог с ними. Каждому своё.  Меня, как человека занимающегося воспитанием слепых детей, заинтересовала статья Марка Комиссарова: «Потерявшие зрение и слепые от рождения. Различные пути работы с ними», являющаяся отрывком его книги «Глядя на мир широко закрытыми глазами»[6].

Первое, что мы узнаем из статьи, так это, о завершении автором «теоретического построения основ Инфовидения». Нет только ссылки – где эти «основы» опубликованы. Если «научной» публикацией считать книгу «Глядя на мир широко закрытыми глазами», то жаль, что на неё нельзя сослаться, ибо в установочных данных не указано, кто её издал, рецензировал. А так же нет ссылок, в каких научных изданиях были опубликованы, столь сенсационные отчеты, выдержки которых приведены на 3-4 страницах. Автор скромно отмечает, что книга «написана без высоконаучных завихрений, простым и понятным языком»

Ободренный таким заверением и приняв такой же стиль изложения, предлагаю всякому, кто не любит «высоконаучных завихрений», но помнящий чему его учили в  общей школе (8-9 классов), совместно со мной проанализировать данное произведение и выяснить, что столь выдающийся исследователь хочет поведать миру.

Итак, приступим. Свой рассказ автор начал с того, что, желая «практически воплотить свои идеи» по «вырову слепых из тьмы», нашел семью, имеющую одиннадцатилетнего мальчика – Леню, слепого с рождения. Прежде чем приступить к практическим занятиям, автор, как настоящий исследователь, знакомится с кем он будет работать и проводить свои эксперименты. Читаем — «Родился Лёня абсолютно здоровым, но семимесячным.  Как и положено в таких случаях, врачи поместили младенца в барокамеру. Привычная процедура, но кто-то чего-то недоглядел, и мальчику «сожгли» сетчатку.»

Прочитав это сообщение, у меня сразу возникли вопросы:

1) Как может быть новорожденный  «абсолютно здоровым, но семимесячным»? Видимо это новое явление в мировой медицине – недоношенный, но абсолютно здоровый младенец!

2) Где это в мире «положено», что бы врачи помещали «младенца в барокамеру[7]»?  То, что с помощью барокамеры  лечат некоторые профессиональные заболевания летчиков, альпинистов,  водолазов, подводников и других специалистов экстремальных профессий известно давно, но впервые узнаю, что «положено»  лечить недоношенного младенца повышенным или пониженным давлением..

3) Так же совсем неясно как «мальчику «сожгли» сетчатку»? Надо же, кто-то  «не  доглядев чего-то», сжег только сетчатку, не повредив при этом ни глаз, ни лица, ни…

Ответов на эти вопросы автор почему-то не дает.

Считая не честным томить читателя в неведении о причинах слепоты у Лени, отвечу за автора:

Леня, как  мой сын и пасынок, родился недоношенным, поэтому  врачи вынуждены были создать ему специальные условия выхаживания, поместив в особый бокс –  кувез[8]. Целенаправленно заниматься РЕАНИМАЦИЕЙ НЕДОНОШЕННЫХ в СССР стали где-то с середины 80-х. Первые кувезы представляли собой примитивные боксы (стеклянные отсеки в палатах), куда помещали новорожденных и где стремились поддерживать нужную температуру, влажность и создавать в воздушной среде избыток кислорода. Повышение содержания кислорода в воздухе кувезы требуется для ребенка «по жизненным показаниям» — т.е. для обеспечения его гарантированного выживания, но может привести и к нежелательным последствиям.  Одно из них — отслойка и разрушение сетчатки глаз, из-за  повреждения недоразвитой капиллярной кровеносной системы сетчатки, вследствие её неадекватной реакции на повышение уровня кислорода в крови. Если не противодействовать ретинопатии недоношенных (РН) – так называется это заболевание, то может произойти серьезные повреждения сетчатки глаз у реанимируемых. В 80-е годы наши врачи ещё плохо умели бороться с этой патологией. Поэтому,  в то и последующее десятилетие, РН стала в России одной из основных причин детской инвалидности по зрению. Леня, мой сын и пасынок попали в это число. К концу 90-х ситуация улучшилась, хотя это коварное заболевание встречается  и сегодня.

Читаем далее. Автор пишет: «Годы мотания с ребёнком по советским глазным врачам ничего не дали. Медицина в его случае оказалась бессильной. К сожалению, такое же заключение дали позднее и американские специалисты». Здесь автор абсолютно  прав, но вот почему «медицина в его случае оказалась бессильной?», он – как исследователь, почему-то не  поясняет, а знание причины «бессилия» медицины важно для понимания, чем и как можно помочь незрячему ребенку.  Поэтому попробую объяснить это за автора.

Потеря зрения в первый год жизни ребенка, т.е. нарушение канала передачи информации об оптической картинки на  сетчатке, по зрительным нервам…  в зрительную кору мозга, приводит к необратимой слепоте ребенка, на всю оставшуюся жизнь. Эта слепота не преодолима, даже если в дальнейшем будет устранены как причина, так  и само нарушение. Объясняется это тем, что мозг не допускает, что бы его отдельные зоны (корковые области) не работали и если, та или иная  его область (кора) не начала работать в отведенное для неё время (а для зрения это,  не более года), то мозг как бы «забывает» про эту область (кору) и она дальше не развивается[9]. В народе, в таких случаях, говорят: – «Всё, паровоз ушел!» Самое большое, что мозг делает в дальнейшем, так это частично задействует «неработающую» кору для поддержки деятельности других областей (зон).

Точно так же мозг поступает и с другими органами человека, которые почему-то «не хотят» работать. Примером является заболевание, про которое наслышаны многие, это  амблиопия[10] — «ленивый глаз». Если один глаз у человека начинает «ленится» и видит хуже другого, то зрительная система мозга до поры до времени может компенсировать различие «картинок». Но если «картинки» становятся очень разными и становится трудно совместить их в одну объемную, то мозг «отключает» плохо видящий глаз. В итоге человек теряет бинокулярность- способность к объемному зрению.

Далее автор описывает свои занятия с Леней и его зрячей сестрой, восьмилетней Броней. Не буду останавливаться на анализе успехов Брони. Основу её успехов в освоение Инфовидения, я описал в Части 6[11] своей статье «Возможно ли «слепых сделать зрячими, а зрячих видящими»[12]. Хочу только отметить, что в годы нашего с автором детства, игра в жмурки была одной из распространенных забав детворы (как домашней, так и уличной), но напрочь забыта сегодня  (по моим наблюдениям).

В  результате  «научных» наблюдений поведения Брони, сделанных автором  в ходе занятий с ней по освоению Инфовидения, он пришел к важному выводу про возможность/невозможность «подсматривания из под маски». Читаем: «Действительно, а зачем? Ведь люди приходят ко мне учиться, платят, между прочим, за это обучение, и какой тогда смысл в подобном обмане? Кого они будут обманывать, кроме самих себя? Поэтому в дальнейшем вопрос о подсматривании был снят мною раз и навсегда.».

Это действительно выдающееся, супер-научно-обоснованное заключение, позволяющее снять с повестки дня «вопрос о подсматривание»! Особенно это становится явным, если после слов «кроме самих себя» знак «?» заменить, знаком «!» Предлагаю склонить голову перед столь выдающимся исследованием! Прошу всех встать  и громкими и продолжительными аплодисментами выразить своё восхищение такому безупречному снятию с повестки дня «вопроса о подсматривание»!!!

С Броней всё ясно, а как же дела у Лени? Автор пишет: «А вот с Лёней творилось что-то абсолютно для меня непонятное – он ничего не видел! Я задавался вопросом: «Почему?» Ведь занимался Лёня вместе с Броней. И я был уверен, что его Центр информационного восприятия активизирован и воспринимает сигналы окружающего мира точно так же, как Инфоцентр Брони. Но Лёнчик не видел ничего!» И автор  стал размышлять: «Что такое наш мозг? Это биокомпьютер. Ведь если взять …, только что сошедший с фабричного стапеля компьютер и, включив его в сеть, попробовать произвести простейшие действия — помножить два на два — ответа мы не получим. Почему? Да потому, что в него не введены программы. Без введенных программ компьютер слеп, глух и нем к любому нашему запросу. Он нуждается в предварительном программировании. То же самое происходит с человеческим мозгом.»

Удивительно, пропагандируя себя в качестве инженера и исследователя, автор не знает элементарного. А именно то,  что в основную часть компьютера — плату, которую компьютерщики называют – «матка», ещё до  спуска компьютера «с фабричного стапеля» — «рождения», устанавливают микросхему — процессор, в котором заложена начальная программа. Эта программа, позволяет компьютеру после «рождения», не только умножать 2 на 2, но и решать другие интересные задачи (например, закачивать в компьютер пользовательские программы, позволяющие пользоваться им даже неучам).

Аналогичное происходит и с детьми, в т.ч. с недоношенными. Ещё в мамином животе,  в его головку, матушка природа «закладывает» некую «программу», делающую младенца способным, после появления на этом свете сразу дышать, цепляться, сосать. При этом он вовсе не слепой, не глухой и не немой, что родившийся подтверждает громким криком после шлепка акушера.

Но автор видимо  и этого не знает,  и поэтому пишет: «Когда новорождённый младенец приходит в этот мир, его мозг чист, как вышеназванный компьютер Он так же нуждается в программировании. Только, в отличие от компьютера, наш мозг обладает способностью к самопрограммированию.»  Тут уже я ни чего не понимаю — если мозг «чист», то откуда взялась  «способностью к самопрограммированию». А Вы поняли?

Дальнейшие рассуждения автора сверх-научно-популярны и рассказывают про:  «ощущения (информационные сигналы извне)», которые поступают в мозг «через глаза, уши, нос, рот, кожу младенца»; про то, что «в мозгу возникают устойчивые нейронные связки, соответствующие данному сигналу»; про «образы – визуальные, звуковые, запаховые, тактильные, вкусовые», создающие «базу, с помощью которой мозг в дальнейшем сможет идентифицировать поступающий извне сигнал»;  про закрепление в «устойчивые визуальные образы данных объектов»; и как ««биокомпьютер» начинает функционировать».  По рассуждениям автора в ходе «самопрограмирования», в мозгу ребенка с первых минут жизни  из  «ощущений, поступающих в мозг  через глаза, уши…» формируются и закрепляются бесконечно-бесконечно большое число образов. Способен ли человеческий мозг воспринимать, сохранять и обрабатывать, столь бесконечно-бесконечно большое число образов, автор не сообщает. Не надо быть специалистом, что бы догадаться, что такой сценарий получения и обработки информации, поступающей из внешнего мира, приведет к «зависанию» мозга ещё в раннем детстве, если не в младенчестве.

Но вернемся вместе с автором  к Лене. Так почему же Леня, в отличии от Брони, не видит?   Оказывается, что к одиннадцати годам «в мозгу Лёни не было НИ ОДНОГО ВИЗУАЛЬНОГО ОБРАЗА!» Что автор понимает под «визуальным образом», он не поясняет, но безапелляционно заявляет – «я активизировал его Инфоцентр. И через него мозг Лёни начал получать визуальные образы извне. Но он был не в состоянии распознать их. Они были ему незнакомы»  Правда из текста не понятно, чем подтверждается, что ИНФОЦЕНТР активизировался? Но видимо автору не до этого. Ему не хочется «признать свое поражение» и он начал «думать»! Первый же «плод» его тогдашних рассуждений принес следующее: —  «А почему, собственно говоря, я упираюсь в догму, что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?»

СТОП! Я опять ни чего НЕ ПОНИМАЮ?! Давайте снова, и по порядку:

1) Автор приходит в дом Лени, будучи уверен, что мозг может «напрямую воспринимать любую информацию без использования органов чувств».

2) «Успешно» обучает детей Инфовидению;

3) Наблюдая за Броней, «снимает вопрос о подсматривание»;

4) Каким-то образом устанавливает, что у незрячего Лени «активизировался ИНФОЦЕНТР»

5) Но, после неудачи с Леней, автор задумывается о какой-то своей упертости «в догму, что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?». Разве направляясь в дом Лени, автор, основываясь на своих «теоретических построениях основ Инфовидения», не обладал упертостью в том, что ИНФОЦЕНТРУ не нужны глаза?

Но автора и эта несуразица не смущает. Зато его осеняет — «Так почему бы не пойти путём новорождённого младенца, который с нуля начинает создавать у себя в мозгу эту базу. Только в отличие от младенца, мозг Лёни будет получать для накопления необходимые визуальные образы не через глаза, а через свой Инфоцентр. Почему бы, действительно, не попробовать?»»  И стали пробовать, для чего автор вводит «понятие «внутренний локатор» — «Представь себе – говорил я Лёне, — что у тебя в районе лба находится этакий внутренний локатор, который своим лучиком позволяет распознавать цвета, буквы, предметы. Ну, как радиолокатор на аэродроме. Вот с помощью этого «локатора» ты и должен рассматривать предлагаемые мною цвета».

Инте-е-ресный подход!!! Только вот как слепой одиннадцатилетний мальчик должен или может представить себе: «ЛОКАТОР НА АЭРОДРОМЕ», исходящий из него «лучик», который «позволяет распознавать цвета, буквы, предметы», для меня остается загадкой. Ведь из-за слепоты он не представляет, что такое свет, цвет, а из-за возраста, вряд ли знает, что представляет собой локатор и аэродром и (или) почему «локатор на аэродроме», а не наоборот. Но это мое мнение, а у Лени началось «создание образов в мозгу через  Инфоцентр», которое на практике  стало осуществляться  рассматриванием  с помощью «локатора» «цветов изо дня в день, от занятия к занятию. Только чёрный и белый. До одури, до тошноты».

Есть арабская мудрость:  «Сколько не кричи: халва, халва, во рту сладко не станет, а вот из-за напряжения от крика, может вытошнить». Интересная аналогия. Все дальнейшее повествование о «работе» автора с Леней,  с другими слепыми говорит только о том, что автор явно не знает этой восточной мудрости и у него нет  элементарных представлений о реальных возможностях слепых людей и методах знакомства незрячих детей с окружающим миром, без ОДУРИ и ТОШНОТЫ..

В конце 80-х гг. прошлого столетия один из руководителей Общества слепых США рассказывал, что в 60-х гг. в США произошел всплеск рождения незрячих детей.[13] Вскоре возникла проблема дефицита кадров тифлопедагогов[14]. Она усугубилась тем, что «богатые» родители перестали направлять своих незрячих детей в специальные школы, работавшие в те времена, как учреждения закрытого типа, а в качестве альтернативы приглашали  для своих детей домашних учителей. Почувствовав спрос, ряд университетов и колледжей США организовали краткосрочные курсы по подготовке домашних наставников для слепых детей. Программы курсов была очень короткими, зачастую преподавали случайные люди, и выпускники обычно не владели основами ни тифлопедагогики, ни тифлопсихологии. Став работать, они не редко практиковали методы не допускающее использования осязания или не требующие развития слухового восприятия, кинестезии, были против хождения с белой тростью и т.п. Не получив должной подготовки у таких наставников, незрячие дети, став взрослыми оказались не способными полноценно жить в обществе зрячих и становились полностью зависимыми от окружающих. Но отрицательный опыт тех лет по обучению и воспитанию слепых детей остался в памяти общества, особенно в среде семей с незрячими.  Не поэтому ли родители Ребекки[15], зная о таких событиях в истории США, не стали связываться с автором Инфовидения. А вот бывшие советские люди – родители Лени, не могли знать этого и воспользовались предложением Марка, но, понаблюдав в течение года,  убедились не только в бессмысленности таких занятий, но в их вредности для развития своего слепого сына. Я, как человек более 25 лет, успешно занимающийся  подготовкой к самостоятельной жизни в обществе зрячих тотально слепых детей, полностью разделяю мнение  родителей Ребекки и Лени.

В заключении хочется спросить – неужели ни кто из «до100верных» почитателей Марка Комисарова не заметил кощунства в заголовке и содержание поста про Ребекку — «»Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни…», или в других  слезовыдавляющих сказках про осчастливование слепых  людей, без какого либо результата для них.  Разве не видно, что все эти делается только для заманивания доверчивых зрячих граждан своей бывшей Родины и опустошения их карманов?

P.S.   1) На сайте Fornit[16] есть тест для определения веса ненаучности. В случае доктрины Комиссарова автором сайта были проставлены в нем птички для наиболее уверенных утверждений, а именно в  пунктах: 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, — что дает оценку в ненаучности 470 — т.е. практически 100% ненаучности.

2) Отпор, который стал получать Марк на сайте “Do100verno” вызвал интересную реакцию организаторов самого ДЕМОКРАТИЧНОГО сайте во всей Украине. Некоторое время назад на ряде постов (статей, сообщений) Марка, появилось объявление «Комментарии к данному сообщению являются премодерируемыми. Ваш комментарий появится после того, как автор сообщения одобрит его». Структура авторских настроек, предлагаемая на сайте, не позволяет автору это делать самостоятельно.

*

[1] http://fraudcatalog.com/?p=2644

[2] http://kirlian.ru/forum/index.php?act=SF&s=&f=101

[3] http://kirlian.ru/forum/index.php?s=b11350fd7f11aa6dbd86c83a4de1aec7&showforum=100

[4] http://www.do100verno.com/blog/content/2011/

[5] http://www.do100verno.com/blog/content/2022/

[6] ISBN 978-5-9901930-1-7  Отпечатана в  типографии ОАО «Чеховский полиграфический комбинат» 142300, г. Чехов, Московская обл., ул Полиграфистов д.1.

[7] Барока́мера — сосуд (камера) или помещение, выполненное обычно из металла. Имеет возможность герметизации и создания внутри камеры давления большего (гипербарическиебарокамеры) или меньшего (гипобарические барокамеры), чем атмосферное.

[8] Куве́з (от фр. couveuse «наседка», «инкубатор») — приспособление с автоматической подачей кислорода и с поддержанием оптимальной температуры, в который помещают недоношенного или заболевшего новорожденного.

[9] Почитать об этом можно в книге Д. Хьюбел. «Глаз, мозг, зрение» М. Мир 1990 и др.

[10] Амблиопия (от др.-греч. ἀμβλύς — тупой и ὄψ, род.п. ὀπός — глаз), «ленивый глаз» — ослабление зрения функционального и зачастую вторичного характера (при отсутствии структурных изменений зрительного анализатора), не поддающееся коррекции с помощью очков или контактных линз. Частота амблиопии — около 2–2,5% в общей популяции.

[11] Часть 6 «Почему легче всего обучаются «видению без глаз» дети до12 лет.»  http://www.do100verno.com/blog/2056/40989 или http://fraudcatalog.com/?p=1555

[12] http://fraudcatalog.com/?p=1555

[13] Всплеск рождения незрячих в США в 60-х гг. прошлого столетия был вызван двумя основными причинами: эпидемия краснухи, среди беременных, и становление реанимации недоношенных в США.

[14] Тифлопедагог (от греч. τυφλός — слепой и педагог) — педагог по воспитании и обучении лиц с нарушением зрения

[15] Ребекка — слепнущая американская девочка, о которой Марк на “Do100verno” поведал в статье «”Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни..»  http://www.do100verno.com/blog/content/2011/

[16] http://scorcher.ru:17000/hl?url=webds/scorcher.ru/test_science/test.php&mime=text/html&charset=windows-1251