Антишарлатанский сайт

Кандидатские диссертации в России покупаются, продаются и списываются откуда ни попадя, а стратегическое планирование в стране строится по образцам 1970-х. Такой вывод можно сделать из исследования двух ученых из американского Brookings Institute, Клиффорда Гадди и Игоря Данченко, представленного в марте в США. Банальные выводы сделаны на сенсационном материале: они исследовали кандидатскую диссертацию президента России Владимира Путина, в которой обнаружили тривиальнейший плагиат.
Творческий метод
Председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки Михаил Кирпичников, назначая на 23 марта интернет-конференцию по проблемам аттестации научных кадров, еще не знал, на чью мельницу он льет воду. Глава ВАКа, в ведении которого находится утверждение всех кандидатских и докторских научных степеней в России, с горечью отмечал: до трети диссертаций в России покупается за деньги, плагиат в научных работах — обычное дело, необходимо ужесточать систему аттестации. На следующий день, 24 марта, на другом конце планеты два исследователя из американского Brookings Institute, Клиффорд Гадди и Игорь Данченко, коснулись этой темы на презентации своей исследовательской работы, посвященной энергетической политике России.
А 25 марта не самая популярная, но достаточно скандальная газета The Washington Times вышла с сенсационным сообщением. Плагиат практикуется в России в высших эшелонах власти — президент России Владимир Путин в 1997 году занимался плагиатом при написании собственной кандидатской диссертации «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)».
«16 страниц из 20 из ключевой части были либо дословно, либо с минимальными изменениями взяты из одной американской работы»,— утверждают исследователи. Ученый труд, который Владимир Путин защитил в Горном институте в Санкт-Петербурге девять лет назад, как установили Гадди и Данченко, по крайней мере во второй, теоретической главе содержит более чем обширные заимствования из классиков стратегического планирования Кинга и Клиланда — и почти ничего иного не содержит.
Новость уже в понедельник облетела все желтые и желтоватые газеты англоязычного мира. В России, впрочем, лишь единичные печатные издания позволили себе упомянуть о скандале с президентом-заимствователем, да и то основываясь почти исключительно на заметке в The Washington Times. Российские интернет-СМИ оказались менее скованы самоцензурой. Однако и в них вопрос о том, действительно ли президент Путин в 1997 году занимался тем, за что профессора вузов честят студентов почем зря, или же Гадди и Данченко — охотники за дешевой славой, оставался без содержательного ответа.
Сами исследователи утверждают, что объектом их исследования была вовсе не самостоятельность научной работы президента России, а ее содержание. «Нас интересовало понимание Владимиром Путиным оптимальной экономической модели устойчивого развития России»,— говорит Игорь Данченко, обеспокоенный «явно избыточным вниманием желтой прессы».
Впрочем, для того чтобы посчитать главу 2 диссертации Путина «Стратегическое планирование и воспроизводство минерально-сырьевой базы региона» не заимствованной из книги профессоров университета Питтсбурга Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда «Стратегическое планирование и политика» (М., «Прогресс», 1982), нужно не иметь совести. Да, конечно, это не прямой copy-paste — автор диссертации сокращал материал и перифразировал мысли Кинга и Клиланда, тоже, надо заметить, не то чтобы революционные. Однако своих, увы, не добавлял, а местами так и просто переписывал предложения и абзацы.
Ссылка на Кинга и Клиланда в тексте диссертации, разумеется, стоит — Владимир Путин указал источник на второй странице главы, а также указал ее в библиографии под номером 23. Однако это вряд ли может оправдывать то, что все дальнейшие заимствования из книжки предлагается считать плодом полета научной мысли соискателя звания кандидата наук. Напомним, плагиат — это заимствование идей без прямой ссылки на все заимствованное, а не только буквальное перепечатывание чужого текста.
Профессорам Кингу и Клиланду сейчас около 80 лет, они и не подозревают, что их старая работа пользуется такой популярностью в России. «Кого мы будем судить? — говорит в интервью питтсбургской Pittsburg Times Дэвид Клиланд,— копирайт же принадлежит издательству Van Nostrand Reinhold!». А Уильям Кинг шутит: «Может, мне стоит выдвинуться в президенты России?» Но немедленно уточняет: «Я не хочу жить в Москве».
В Советской России, впрочем, работы профессоров переводили и раньше. Например, в 1974 году в издательстве «Советское радио» вышла книга «Системный анализ и целевое управление». Да и ничего удивительного в этом нет. В СССР — и это не скрывается особенно в предисловии к «Стратегическому планированию и политике» 1982 года — экономисты, вооруженные учением Маркса о прибавочной стоимости, тратили немало времени на поиск аналогов советской плановой экономики в странах Запада. «Конвергенцию» искал в США не только академик Сахаров — теоретически книга Кинга и Клиланда может рассматриваться и в таком качестве. Просто питтсбургские профессора писали о стратегическом планировании для экономики, в которой работают компании, а московские — об экономике, которая должна быть экономной. А так, конечно, похоже.

Практический интерес

Почему в 1997 году ВАК не увидел в диссертации плагиата — понять нетрудно: он его и сейчас не видит. Вот что говорит Анатолий Суслов, проректор Горного института по экономике, присутствовавший на защите Владимира Путина: «Оппонентом выступал кто-то из Москвы. Защита проходила спокойно. Вопросов было, конечно, много, это же кандидатская диссертация, но не было ни одного вопроса по поводу плагиата, никто не обнаружил ничего подобного. Владимир Путин сам защищался, сам готовил работу. Все эти разговоры о том, что кандидатские диссертации покупаются, неправда! У нас не такой институт, где это возможно!»
Ему вторит Наталья Пашкевич, председатель диссертационного совета: «Мало ли какие обвинения можно выдвинуть. Авторы статьи, видимо, очень плохо посмотрели диссертацию. Там есть ссылки на упомянутую статью, все сделано корректно… Это только плюс Владимиру Путину, что он использовал не только отечественных, но и зарубежных авторов. Мы в ближайшее время сделаем заявление и предоставим ксерокопии страниц, где есть ссылки на работу Кинга и Клиланда!»
Отметим, что в рамках активно развивающегося на Западе путиноведения, стартовавшего в 2000 году знаменитым вопросом «Who is Mr Putin?» и ставшего передовым краем науки кремленологии, диссертация Владимира Путина уже успела обрасти мифами и легендами. Так, Марта Олкотт, эксперт Фонда Карнеги, одна из первых заинтересовалась вопросом: в какой степени деятельность Владимира Путина на посту президента России предопределена его мировоззрением и научными взглядами?
Впрочем, Олкотт, на которую обычно ссылаются как на исследователя диссертации Путина, признается, что самой диссертации в глаза не видела. Для анализа взглядов российского президента она пользовалась статьей, опубликованной в «Записках Горного института» в 1999 году и более поздними публикациями. Именно со ссылкой на нее в конце 2005 года мировая пресса утверждала, что Владимир Путин в своей деятельности на посту главы государства — ползучей национализации ТЭК, госвмешательстве в экономику, появившейся позже «энергетической безопасности» — следует основным положениям своего труда о реформировании сырьевой отрасли в Санкт-Петербурге и ближайших окрестностях.
Теперь Олкотт признает, что это ей уже не так интересно. Она вообще недоумевает: «Зачем русским политикам и чиновникам нужны диссертации? В Америке у политиков не принято изображать занятия наукой. Все равно же все понимают, что большая часть таких работ написана не их формальными авторами».
Марта Олкотт в автореферате диссертации человека, ставшего президентом России, никаких заметных научных прорывов не обнаружила. «Если текст писал не он, отчего не заказал более профессиональным людям, которые бы не допустили банального copy-paste?» — недоумевает она.
Ректор Горного института Владимир Литвиненко, однако, настаивает на том, что именно Владимир Путин — автор текста злополучной диссертации.
«За работой над ней я следил с самого начала,— говорит он.— Первый вариант диссертации Владимира Путина, человека ‘неакадемического’, вызвал замечания и был отклонен, и мы рекомендовали доработать. Через несколько месяцев он принес совершенно переработанный вариант с учетом замечаний и был допущен к защите. Поэтому у меня нет никаких сомнений, что работал он самостоятельно. Тогда он был обычным чиновником, и у нас не было никаких причин относиться к нему как-то по-особенному»,— подчеркивает ректор, который категорически не верит в то, что президент при подготовке работы вел себя как ленивый студент. Господин Литвиненко считает, что президента «заказали» его недруги.

Внеклассное чтение
«Первоначально я хотел прочитать диссертацию, потому что я занимался изучением нефтегазовой промышленности в России и интересовался вопросом о том, как распределение ресурсной ренты воздействует на экономическую политику России. Мне хотелось понять, написал ли господин Путин в своей диссертации что-то важное на эту тему. А ее заголовок подразумевал, что она может иметь отношение к делу»,— говорит Клиффорд Гадди, в понимании Владимира Литвиненко тот самый человек, которому «заказали президента». «Я ее прочитал и убедился в том, что она довольно плохо написана и скучна, однако часть — примерно 20-25 страниц — выглядела действительно интересной. Как раз раздел о стратегическом планировании, в котором господин Путин развивал идеи, которые очень сходны с тем, как он реорганизовал управление целой страной. Он представлял видение экономики всей страны как ‘России, Inc’, где он бы был исполнительным директором».
Впрочем, Гадди не то чтобы очень рад своему новому открытию. «В действительности я тратил на это время не для того, чтобы искать плагиат. У меня не было ни малейшей идеи, чем все это кончится, когда я начинал работу. Я понимаю, почему именно обвинения в плагиате интересуют журналистов. Либо Путин сам написал эту диссертацию — и тогда он виновен в вопиющем плагиате, либо он ее не писал — и тогда он виновен не в плагиате, а в мошенничестве»,— полагает исследователь.
«Я никогда не считал и не считаю, что история с плагиатом — самая важная вещь, касающаяся диссертации Путина. Мне кажется куда более интересным понимание того, как идеи Кинга и Клиланда направляли Путина в управление страной»,— упорствует опытный кремленолог. Впрочем, Владимир Литвиненко выдвигает встречное обвинение: «Авторы (Кинг и Клиланд.— «Власть») сами использовали многие наработки, известные до них, о которых писали и стэнфордские ученые, и наш академик Львов еще в 1972 году»,— говорит он.

А теперь отвлечемся от мыслей о плагиате и вдумаемся в общую конструкцию. Представим себе: действиями президента России, политическая повестка дня которого, по всеобщему убеждению, заключается в ускоренной модернизации экономики России по наилучшим мировым практикам, уже десяток лет руководят идеи стратегического управления, высказанные еще в 70-х годах советскими экономистами. И Гадди, и Олкотт, и десятки кремленологов были в одном шаге от крайне важного открытия: российская власть модернизирует экономику по рецептам советского времени, и этому есть научные объяснения.
Впрочем, это верно лишь в том случае, если Путин писал или хотя бы читал свою диссертацию. Клиффорд Гадди не уверен по крайней мере в первом, хотя это его не очень беспокоит. «Я не гражданин России, а значит, не мне, а ее гражданам решать, волнует их или нет то, что господина Путина обвиняют в плагиате. Я сомневаюсь, что это повлияет на его популярность»,— резюмирует он.
Мы тоже сомневаемся. Да что тут такого? Вспомним Михаила Кирпичникова, главу ВАК: каждая третья диссертация в России не имеет отношения к науке и имеет отношение к тщеславию.
МАКСИМ ШИШКИН, ДМИТРИЙ БУТРИН; МИХАИЛ ШЕВЧУК, Санкт-Петербург

Выбранные места из научной переписки Владимира Путина Чтобы сделать дискуссию о плагиате более предметной, «Власть» публикует параллельный текст, содержащий отрывки диссертации Владимира Путина и книги Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда.

Уильям Кинг и Дэвид Клиланд, «Стратегическое планирование и политика», Москва, «Прогресс», 1982 г.
стр. 44
«…Система планов. Результатом процесса стратегического планирования, его выходом является плановая документация (так называемая ‘система планов’), в которой находят отражение все виды планируемых показателей на конец соответствующих периодов…»
стр. 45-46
«…В свете сказанного можно выделить четыре вида взаимосвязанных планов, играющих подчиненную роль по отношению к сводному плану.
1. Основные направления развития и стратегия на обозримое будущее.
2. Перспективный план, выходящий за пределы одного года и обычно включающий перспективы совершенствования продукции и услуг, а также перехода к производству нового поколения продукции, реализуемой организацией.
3. Производственный (краткосрочный) план, разрабатываемый обычно на один-два года и охватывающий в основном текущую деятельность организации.
4. Специальные планы (проекты), конкретизирующие такие особые цели, как создание нового оборудования, разработка новых видов товаров и услуг, проникновение на новые рынки, внедрение новых технологий, перестройка организационной структуры путем объединения отдельных подразделений организации, слияний с другими фирмами и т. д….»
стр. 48
«…Принципиальная модель процесса адаптивного планирования состоит из следующих блоков: предварительное описание целей, прогнозы внешнего окружения, предпосылки планирования, выбор целей организации, оценка альтернатив, разработка планов, разработка стратегий.
‘Адаптивный’ характер этого процесса попросту означает лишь то, что его результаты (выходы), представляющие собой систему планов, должны быть достаточно гибкими для того, чтобы оставаться полезными в меняющейся ситуации…»
стр. 51
«…Подсистема принятия решений
Из описания процесса планирования видно, что планирование неразрывно связано с принятием решений о целях и стратегиях.
Следовательно, никакая процедура планирования не будет до конца системной без упорядоченного подхода к его важнейшей фазе — принятию решений.
Конечно, процесс принятия плановых решений нельзя сделать полностью объективным и систематическим. Средством же объединения суждений и оценок руководителей в одно целое в рамках формального анализа решений должна служить подсистема принятия решений.
Такое взаимное дополнение субъективных оценок и формального анализа усиливает возможности руководителей принимать стратегические решения в сложных ситуациях.
Формальный анализ решений предполагает использование ряда моделей решений, в явной форме формулирующих связи между эффективностью функционирования организации (например, ее прибыльностью) и контролируемыми и неконтролируемыми параметрами, определяющими уровень этой эффективности…»

Владимир Путин, кандидатская диссертация, Санкт-Петербург, 1997 г.
стр. 64
«…Система планов. Результатом процесса стратегического планирования является система планов, стратегические решения, а также система распределения ресурсов, которые они отражают…»
стр. 64
«…Исходя из вышеизложенного, система планов может быть представлена следующей взаимосвязанной совокупностью четырех планов:
1. Основные направления развития и стратегия в обозримое будущее.
2. Перспективный план, включающий перспективы изменений объемов производства, преобразований в ассортименте производимой продукции, ее качественных параметров, переходе к производству новых видов продукции.
3. Производственный опыт, охватывающий, в основном, текущую деятельность, который носит краткосрочный характер и нацелен на совершенствование (модернизацию) используемой техники и технологии.
Специальные планы — это инвестиционные программы и проекты, конкретизирующие и материализующие особые цели, такие как создание принципиально новой техники и технологии, предприятий по производству новых видов продукции и услуг, создание новых объектов производственной инфраструктуры и т. д…»
стр. 65
«…Процесс планирования. Принципиальная схема процесса адаптивного стратегического планирования состоит из следующих блоков:
— предварительное описание стратегических целей;
— прогнозы воздействия негативных и позитивных факторов внешней среды;
— предпосылки (допущения) планирования;
— выбор (уточнение, детализация, конкретизация) стратегических целей;
— оценка альтернатив;
— разработка системы стратегических планов;
— разработка и выбор стратегий.
Адаптивный характер процесса планирования должен проявляться в том, чтобы результаты планирования были гибкими, оставляли место для маневра в зависимости от меняющейся ситуации…»
стр. 66
«…Подсистема принятия решений
Из процесса и характера стратегического планирования вытекает его важная черта — неразрывная связь с принятием решений о целях и стратегиях.
Никакая процедура стратегического планирования не будет системой без упорядоченного подхода к ее важнейшей фазе — принятию решений.
На практике трудно избежать субъективизма в процессе принятия плановых решений, сделать его абсолютно формальным, объективным и систематическим. Средством для исключения, в пределах возможного и необходимого, элементов субъективизма в рамках формального анализа стратегических решений, является подсистема принятия решений.
При этом происходит взаимное дополнение субъективных, качественных оценок и формального количественного анализа, что усиливает возможности принимать правильные стратегические решения в сложных ситуациях, в условиях неопределенности и недостатка информации…»

У кого списывал Владимир Путин

Дэвид Клиланд — профессор Питтсбургского университета, в котором работает с 1967 года.
Также преподавал в Технологическом институте ВВС в Дейтоне (штат Огайо) и работал гражданским сотрудником ВВС США, занимая должность менеджера проекта по дизайну, разработке и производству боевых систем. Работал консультантом многих крупных компаний США.
Профессор Клиланд считается одним из самых опытных лекторов и преподавателей по специальностям «управление проектами» и «групповое управление». Автор более 30 книг, лауреат многочисленных премий. В 1997 году в честь него учреждена премия Дэвида Клиланда по литературе в области управления проектами.

Уильям Кинг — профессор Высшей школы бизнеса имени Джозефа Каца Питтсбургского университета, работает в ней уже 37 лет.
Специалист по информационным системам. Один из организаторов Ассоциации информационных систем и бывший президент Института управления — международной организации специалистов в области управления. Автор более 300 работ по информационным системам.

От автора

Профессор Клиланд согласился прокомментировать ситуацию вокруг диссертации российского президента корреспонденту «Власти» Константину Бенюмову:

— Впервые я узнал об этом 27 марта 2006 года из Pittsburgh Tribune-Review, ведущей газеты Питтсбурга, штат Пенсильвания. Книга, в списывании из которой обвиняется президент Путин,— это «Стратегическое планирование и политика» (Strategic Planning and Policy, Van Nostrand Reinhold Company, New York, 1978). Насколько я понимаю, в диссертации президента Путина была использована вторая глава книги, «Системы стратегического планирования».
Я должен сказать, что в США диссертация на соискание ученой степени не должна содержать никакого материала, предположительно или действительно изданного ранее, без указания необходимых ссылок и уточнений, как использовался этот ранее опубликованный материал. Также важно получить разрешение человека или организации, обладающей авторскими правами. Знал ли президент Путин, что использованная им информация уже была опубликована?
Если бы американский соискатель, как и соискатели во многих других странах, без разрешения широко использовал в своей диссертации опубликованный материал, то, скорее всего, это лишило бы его права претендовать на ученую степень.

Ученый совет

«Власть» задала известным российским ученым два вопроса на тему плагиата

1. Что бы вы сказали, если бы ваш коллега был уличен в плагиате при написании диссертации?
2. А что делать, если в плагиате уличен президент страны?

Николай Петраков, директор Института проблем рынка, академик РАН:

1. Любые заимствования всегда считались плагиатом. За это не только выгоняют, но и лишают научной степени. Но для доказательства этого нужно скрупулезно изучить работу, потому что мы живем в мире, где идеи и мысли повторяются неоднократно разными людьми. Например, замечательный художник Кончаловский копировал технику постимпрессионистов, а Ван Гог использовал в своих картинах японские и китайские мотивы. Такого рода заимствования только помогают развитию искусства. Но если плагиат изложен на нескольких страницах и является основой научной работы, а не просто добавлением, то это, конечно, безобразие.
2. Я считаю, что поднимать вопрос про Путина не стоит, раз он, с одной стороны, работает не в науке, а с другой — может быть президентом и без кандидатской степени. Меня в теме плагиата больше всего волнует другой вопрос: это проблема «негров». Когда олигархи и крупные чиновники защищают степени, они не сами пишут работы, это делают квалифицированные люди, труд которых очень высоко оплачивается. Экспертная группа видит, что работа очень хорошая и что именно этот человек просто не может такое написать, но так как никаких доказательств у нее нет, в итоге выдает степень.

Саламбек Хаджиев, член-корреспондент РАН, председатель научного совета по нефтехимии:

1. В области естественных наук такого не бывает. Отчасти российские исследования могут повторять исследования западных ученых, но выводы у нас все равно разные. И такие исследования никто плагиатом не назовет. Плагиат чаще всего бывает в гуманитарных науках. И, к сожалению, с этим ничего не сделаешь. Но я бы таким ученым, которые попались на плагиате, просто не подавал бы руки.
2. По-моему, это какой-то заказ, чтобы опозорить имя Путина. Мне трудно представить себе, чтобы кто-то своровал 16 страниц текста.

Виктор Данилов-Данильян, директор Института водных проблем РАН:

1. Сначала удостоверился бы в том, какого рода эти заимствования, и, если бы этот материал действительно оказался плагиатом, я бы ему руки не подал. Раньше бы обязательно доложили в парторганизацию, а сегодня в таком случае надо писать в ВАК и ставить вопрос о лишении звания.
2. Это безнадежный случай, из которого раздуют скандал, но он ни к чему не приведет. Чисто теоретически я не исключаю возможности, что президент в своей научной работе мог позаимствовать что-то, и даже мой материал. В 1989 году у меня были публикации по этой теме в журнале «Коммунист». Я сомневаюсь, что по этому поводу в России кто-то будет принимать решения. Уж точно эта волынка будет тянуться до 2008 года. Россия — не Америка, там исход был бы очевиден.

Виктор Садовничий, ректор МГУ, академик РАН:

1. В научной среде к плагиату относятся очень плохо. Я знаю случай, когда молодой человек, допустивший плагиат, был уволен из университета. Если говорить о плагиате студента, то за такое нарушение его могут лишить научной работы.
2. Я не слышал об этом ничего и не верю в это. Эта информация вряд ли соответствует действительности. Наш президент показал себя очень умным человеком, ему не составило бы проблемы что-то написать.

Владимир Литвиненко, ректор Санкт-Петербургского государственного горного института, профессор:

1.Естественно, я к плагиату отношусь крайне отрицательно. С ним надо бороться.
2. Что касается обвинений в адрес президента, то это заказная работа, которая выполнена крайне неуклюже и непрофессионально. Меня как специалиста это оскорбляет. Никакого плагиата. Все абсолютно правомочно, и все ссылки в списке использованной литературы существуют. Обвинения несостоятельны. Владимир Владимирович указал спорную публикацию в списке использованной литературы (под номером 37 или 21). Надо понимать, что литература совершенно вписывается в задачи, которые тогда решал соискатель Путин. Он защищал кандидатскую, а кандидатская отличается от докторской тем, что соискателю разрешается использовать раннее известные, уже открытые знания применительно к узкой специализации. Кроме того, обвинители ссылаются на материал, который опубликован в главе, не являющейся научной. Эта глава — аналитическое обоснование, да и ссылка есть.
Особое внимание «критиков» обращено на то, что похоже название. А как можно назвать стратегию другим словом? Да и зачем? Я член президиума ВАК, практически каждая вторая работа по управлению, проходящая через наше заведение,— это «Стратегия…». А то, что стратегия как вертикально интегрированная система управления того или иного сектора всегда рисуется в форме треугольника или последовательности линий,— это нормальная международная практика среди ученых. Я читал иностранный первоисточник и ничего крамольного не нашел. Поэтому вся история — чушь.

Виталий Гинзбург, академик РАН, лауреат Нобелевской премии:

1. Это абсолютно некорректно, это даже не обсуждается. К сожалению, бывают такие нечистоплотные ученые, которые способны даже подделывать результаты, как это произошло не так давно с известным южнокорейским биологом, претендовавшим на Нобелевскую премию. Но как только вскрылся факт фальсификации, этот горе-ученый сразу же оказался вне научного сообщества. Что же касается откровенного плагиата, тут и говорить нечего. Это же просто-напросто воровство! С латинского слово «плагиат» так и переводится — «похищенное». Как можно относиться к воровству? Думаю, здесь и рассуждать нечего.
2. Мне неизвестны детали и подробности, но скорее всего, Путина просто-напросто крепко подставили. Он достаточно умный человек, чтобы не делать такого и не понимать, насколько это контрпродуктивно. Скорее всего, он поручил кому-то из своих помощников подобрать необходимый материал, но затем лично сам не проверил источник, что, конечно, тоже непростительно. Но в сознательный плагиат Путина я не верю, особенно учитывая его профессию.