Ситуация с лженаукой подобна ситуации с преступностью
В последнее время в России обострилась проблема защиты науки от сомнительных изобретений. Группа российских ученых даже направила президенту РФ Дмитрию Медведеву и президенту РАН Юрию Осипову открытое письмо, в котором обращается внимание на агрессивное давление на РАН со стороны «ряда политических деятелей». На вопросы читателей «Росбалта» готов ответить член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, академик Евгений Александров.
Мильков В.С.: Уважаемый Евгений Борисович! А может среди этих сомнительных изобретений имеются разработки значительно опередившие время и непонятые в данный момент?
Е.А.: Разумеется, заранее отвергать какое-либо изобретение можно лишь в том случае, когда оно противоречит бесспорно установленным базовым принципам – например, началам термодинамики, законам сохранения импульса и углового момента. В спорных случаях нужна детальная экспертиза. Если не удаётся теоретически ни объяснить явление, ни его отвергнуть, тогда нужно для начала убедиться в его реальном существовании. Например, многие заявления о наблюдении трансмутации элементов («холодный термояд») не противоречат фундаментальным законам, однако до сих пор не подтверждались при независимых проверках.
Леонов Владимир Семенович: Исследования показывают, что по крайней мере в 36-ти случаях будущие нобелевские лауреаты встречали резкое сопротивление со стороны оппонентов в плане своих работ, связанных с открытиями за которые позднее они получали Нобелевскую премию. Эти важные открытия были «преждевременными» в том смысле, что они не соответствовали принятыми на тот момент научным парадигмам и уровню знаний. Прокомментируйте, пожалуйста.
Е.А.: Работы нобелевского уровня по определению отличаются высокой новизной. Такие работы, естественно, вызывают удивление и недоверие. Это нормальная реакция научного сообщества на существенно новые результаты, и эта реакция обеспечивает здоровую экспертизу. Следствием такого критического отношения является тот факт, что ошибки в присуждении нобелевских премий в области точных наук не превышают 1%. С другой стороны, подозрительное и недоверчивое отношение к новым идеям не приводило к сколько-нибудь существенным задержкам в их окончательном утверждении, во всяком случае, на протяжении последнего столетия, когда наука приобрела глобальное развитие. Совершенно неправомерно привлекать прецеденты из ньютоновских времён, когда новую продуктивную мысль мог породить дилетант, и в науках все были первопроходцами. Наука ХХ века стала уже глубоко профессиональной, и мне неизвестен ни один случай, когда любитель внёс существенный вклад в фундаментальную науку. Это не означает, что любителю нечего делать: для любителей всегда остаётся ниша изобретательства. Но при этом речь идёт о технических усовершенствованиях, а не о фундаментальных открытиях. Есть, пожалуй, только одна область «чистой науки», всё ещё доступной любителям – это любительская астрономия. В этой области массовые любительские наблюдения звёздного неба с помощью примитивных приборов по-прежнему представляют собой большую поддержку «звёздному патрулю».
Владимир: Интересуют нанотехнологии. Одноимённая корпорация в России потратила уже огромнейшие деньги на производство непонятно чего. Корпорация есть, а серьёзных прорывных проектов нет. Похоже, что ничтожно малые размеры, с которыми работает корпорация, позволяют пускать на ветер огромнейшие деньги, ведь всё равно никто ничего не увидит и не докажет.
Е.А.: Я согласен с тем, что в нынешнее время наука вовлечена в рыночный процесс, сопровождающийся уродливыми явлениями нелепых реклам и назойливых «брендов», к которым, конечно, относится приставка «нано». Она используется как отмычка, открывающая путь к грантам, фондам и бюджету, причём в ассоциации с такими явлениями, которые на «новоязе» обозначаются словами «пилёж» и «откат». Разумеется, «нанотехнологии» не возникли внезапно из ничего, они просто стали модным слоганом. Всё живое изначально построено на основе «нанотехнологий». Вчерашняя микролектроника и оптика были пронизаны наноструктурами, давным-давно известна порошковая металлургия, позволяющая прессовать высокопрочные и тугоплавкие детали из микро- и нанокристаллических порошков.
Филипп: Обладает ли комиссия по лженауке РАН такой функцией, как независимая экспертиза (выборочная) защищённых в учёных советах при новоявленных академиях, университетах и т.п. диссертаций на соискание учёных степеней кандидатов и докторов наук, с целью проверки реального уровня их научной новизны, а также того, насколько данные кандидаты и доктора наук на деле соответствуют своему статусу?
Е.А.: Нет, это прерогатива ВАКа. Но, разумеется, ВАК может направить сомнительную диссертацию на экспертизу в комиссию по лженауке. Замечу, что все учёные советы, имеющие право принимать к защите диссертации, проходят процедуру утверждения ВАКом.
Юрий Ямпольский: Почему члены РАН так боятся появления новых теорий или гипотез, которые не согласуются с официальной наукой? Когда авторы новых представлений хотят выступить перед учёными или студентами со своими работами, то им тут же отказывают в этом, говоря, что их за такие несанкционированные выступления уволят с работы. Запрещается также приобретать соответствующие книги. Мой вопрос не есть осуждение такого положения вещей. Мне хочется знать, почему такое имеет место. Может быть запрет на новые теории обоснован? Почему?
Е.А.: Вы заблуждаетесь. Не существует никакой «официальной» науки. Существует единая для всего мира наука и существует (тоже во всём мире) псевдонаука («паранаука») или лженаука. Изображение РАН как прибежище старых ортодоксов-маразматиков, боящихся «прогрессивной альтернативной науки», усиленно распространяется в жёлтых СМИ адептами псевдонауки, поскольку она видит в РАН реальную угрозу своему преступному бизнесу. Чаще всего он сегодня приобретает форму лжецелительства с помощью фальшивой псевдонаучной аппаратуры. Кроме того, лженаука стремиться захватить на коррупционной основе бюджетные средства под предлогом создания «прорывных технологий». Этот бизнес владеет большими средствами и способен покупать СМИ.
Академическая наука постоянно рассматривает новые гипотезы. В частности, в настоящее время наибольшие ожидания связаны с гипотезами «тёмной энергии» и «тёмной материи».
Никаких преследований новых научных идей не существует в современном мире. Преследование науки во все времена были связаны с государственным идеологическим давлением: в средние века это было давление церкви, когда сжигали ведьм, колдунов и учёных (собственно говоря, к последним можно отнести только монаха Джордано Бруно). В ХХ веке идеологическому преследованию подвергалась «неарийская» наука в Германии при Гитлере (обошлось без жертв – Эйнштейн вовремя эмигрировал в США), и в СССР при Сталине — преследовалась «буржуазная идеалистическая наука». Наиболее известная жертва — академик Н.И. Вавилов. Надеюсь, что эти времена ушли, и что Грызлов не закроет РАН за критику его «инноваций». Мы 20 лет взываем к властям: не давайте денег жуликами под обещания даровой энергии и чудо-оружия, спросите совета у РАН! Вот дождались – Грызлов записал комиссию по лженауке в мракобесы, назвал инквизицией и обвинил аж в смерти Вавилова! У нас не только никаких «административных ресурсов» нет, но наши обращения и научные разъяснения очень редко пробиваются в СМИ.
Куимов Олег: Может быть, пришла пора вводить уголовную ответственность за некоторые «научные разработки»? Один только скандал с фильтрами Петрика чего стоит. Кто-нибудь считал, сколько уносят жизней такие «открытия»?
Е.А.: Ну, пока есть только обоснованные подозрения, что эти фильтры не безопасны. Надеюсь, что больших грехов у них (кроме безбожной цены и властной подпорки) не обнаружится.
Павел: Не кажется ли вам, что вопрос о лженауке связан с отупением молодёжи, да и всего населения. Это итог новой системы образования!
Е.А.: Да, с введением рыночной экономики образование у нас сильно просело.
Бессчетнов Александр, Полтава: Почему Петрику с фильтрами не поступить так, как это принято во всем мире — привлечь средства заинтересованных лиц, организаций, банков, построить завод, заработать денег и при этом ещё и реализовать благую цель — напоить народ чистой водой? Не потому ли, что с бюджетными деньгами всё это сделать гораздо легче, тем более имея в компаньонах такого заинтересованного человека, как Грызлов? А есть ли в США, Германии, Японии комиссии, ведущие борьбу с лженауками? Как им удаётся иметь достижения в науке, технике и технологии и отфильтровывать «лженаучные» идеи?
Е.А.: На ваш первый вопрос вы сами дали исчерпывающий ответ. А что касается лженауки в развитых странах, то начать нужно с «морфологии» лженауки. Я бы выделил три вида. 1) Наивная лженаука, имеющая в своей основе недостаток образования и повышенную амбициозность. Это практически безобидная составляющая, не преследующая корысти, но взыскующая славы. Это обычно одиночки, опровергающие Эйнштейна или Шредингера, имеющие свои экстравагантные взгляды на построение мира, иногда обещающие чудесные изобретения (типа антигравитации или вечного двигателя). Среди них попадаются и признанные специалисты, которых посещают откровения в науках чуждых им областей. Частенько это бывают пациенты психиатрии.
Представители этой армии превращают в кошмар жизнь редакций научных журналов, но часто приветствуются в жёлтых СМИ ввиду «прикольности». Два других вида лженауки я бы относил к криминальным занятиям, отличающихся неорганизованным и организованным характером. К неорганизованной (или слабо организованной) лженауке я бы отнёс бизнес колдунов, магов, астрологов, прорицателей и т.п., широко рекламируемых на страницах некоторых газет. Хуже, когда речь идёт о целительстве, которое может опираться на солидную базу промышленного производства псевдонаучной аппаратуры и на авторитет медицинских учреждений. Но у этой публики есть хоть какое-то оправдание: они не заставляют граждан отдавать им деньги, они только уговаривают. И, наконец, самая опасная часть – это поддерживаемая государством лженаука, питающаяся из бюджета. При советской власти эта ветвь лженауки процветала под защитой секретности. Сегодня секретность сильно попятилась, но аппетиты лженауки сохранились. Отсюда и возникают яростные наскоки на РАН как на противодействующую силу.
Так вот, возвращаюсь к вашему вопросу. Лженаука первого (наивного и, практически, безвредного) типа носит общемировое распространение, поскольку отражает общечеловеческую природу. Я мало знаю о распространенности на Западе неорганизованной лженауки второго типа. Думаю, что по этой части мы превосходим Запад, поскольку там гораздо лучше развита современная медицина и хорошо отлажено законодательство по части противодействия недобросовестной рекламе. А в отношении третьего типа – мы, несомненно, не имеем себе равных. У нас сохранена номенклатурная система власти, когда комсомолец Кириенко, поработав премьер-министром, после дефолта оказывается главой Росатома. И если псевдоучёный оказывается в друзьях у Кириенко, то он элементарно добирается до бюджетных денег для решения проблемы очистки Теченского каскада. При нашей концентрации власти все контрольные инстанции дружно прогнуться под вертикаль.
Антон: Евгений Борисович, как вы относитесь к вопросу глобального потепления климата в результате антропогенного воздействия? Действительно ли это происходит или все это фальсификация научных исследований?
Е.А.: Я не специалист, могу сказать только о своём видении проблемы. На основе многочисленных и разнообразных палеоклиматических исследований имеется надёжная история климатических изменений на Земле в течение сотен тысяч лет. Из неё следует, что в далёком прошлом средняя температура Земли менялась очень сильно. Последние ~50 000 лет флуктуации резко снизились. Похоже, что именно это дало возможность развиться нашему виду сапиенсов. Есть опасения, что период относительной стабильности подошёл к концу, и нас ждут испытания. Вызвано ли «потепление» антропогенным влиянием (через парниковые газы), сказать нельзя. Но нет никакого сомнения, что имеется антропогенный рост концентрации парниковых газов. А значит, есть и наш вклад в тренд роста температуры. Не ясно, каков этот вклад на фоне многих других факторов (да и не все известны). Мне представляется, что в условиях неопределённости следует занять осторожную позицию и по возможности остановить рост парниковых газов. Строго говоря, любое производство энергии на Земле, помимо солнечной энергии, приводит к разогреву. Мы живём в замкнутом мире, и неограниченный рост чего бы то ни было (производства энергии, народонаселения, автомобилей, мусора…) неизбежно приведёт к кризису. Жить надо скромно и по средствам. А то обстоятельство, что проблема потепления политизирована и связана с «денежными потоками» со всеми вытекающими последствиями – это бесспорно. Но так с любой крупной проблемой.
С.Ю. Лазарев: 1. Не считаете ли вы, что вопрос с Петриком можно было бы решить путём элементарных, гласно проведенных, сравнительных испытаний его фильтра? 2. До каких пор Березовский будет состоять членом-корреспондентом РАН? 3. Не считаете ли вы, что, поскольку наука является областью человеческой деятельности, связанной с изучением, обобщением (и построением теоретических моделей) имеющихся фактов из окружающего мира, то понятия «лженаука» в принципе быть не может. И бороться надо с невежеством и с попытками использовать научные процедуры в коррупционных целях?
Е.А.: 1. Полностью согласен. Частично такие испытания уже делались, но с их публикацией возникли трудности… 2. Думаю, что академия не пойдёт на исключение Березовского из-за опасности создания прецедента. Это делалось в сталинские времена, но в сочетании с исключением из списка живых и без огласки. Березовский – не единственная мёртвая душа в РАН. 3.Согласен. Однако, это в значительной мере вопрос терминологии и вкуса. Некоторые предлагают называть лженаукой фальсификаты, а различные завихрения безобидного свойства называть паранаукой.
Алексей: Существует компания, занимающаяся производством, распространением и продвижением на рынке «Инновационного венчурного проекта «Фермион». По сути, они «двигают» за сумму от 14 тыс. руб. изделия, основанные на принципе работы «торсионных полей». Известно, что «торсионные поля» научно не подтверждаются. Таким образом, изделия, созданные на этом принципе, — обман? Но вот интересно, принцип «не доказано — значит, не существует» не всегда применим к новациям. И еще: часто практика доказывает только несовершенство науки НА СЕЙ МОМЕНТ, впоследствии объясняющей, «почему это оказалось возможным». Есть ли методика контроля и мониторинга состояния таких и подобных «недоказанных, но работающих» идей, материальных изделий и т.п. Кстати, в отношении вашей комиссии я не раз слышал обоснованную критику. Не боитесь «ребенка с водой вылить»?
Е.А.: По части «торсионных полей» я, вероятно, в мире самый опытный – я знаком с этой темой около 25 лет. Опытней меня был только Акимов, который эту «панаму» и запустил в оборот. Он почил, но дело его, как я вижу, живёт. Я не слышал ранее о проекте «Фермион». Набрал в поисковике и первое, что прочитал, было следующее: «Сначала продадут муляж. Потом, когда не поможет, начнут учить и учить за деньги как им пользоваться. А когда мозги окончательно прочистятся и деньги закончатся, то предложат великую честь в своей МЛМ структуре распространять другим тот-же «Фрегат»». Оказалось, что я попал на сайт www.sektam.net, критически настроенный по отношению к проекту «Фермион». Сообщаю вам совершенно ответственно, что торсионных полей как физической реальности не существует. Но они успешно используются для потрошения частных кошельков, а до того, государственного бюджета. Я не боюсь вылить этого ребёнка с водой. А «обоснованную критику» нашей комиссии распространяет всякое жульё от лженауки.
Транзит: Уважаемый Евгений Борисович, не считаете ли вы, что научному сообществу, в частности РАН, пришла пора активно действовать как против лженауки, так и за защиту научного мировоззрения против мракобесия и оккультизма на бытовом уровне? Ведь астрология, мантика и прочая дурь настолько портят мозги, что сужают поле осмысленной деятельности общества. Известный принцип PR — надо самому быть источником информации, не пускать на самотёк, оставляя информационное поле проходимцам.
Е.А.: Совершенно согласен с вами. Делаем, что можем. К сожалению, ворьё и жульё нынче богатое и легко покупает информационное пространство. У РАН денег нет, поэтому нас выпускают в СМИ редко. Но бывает. Посмотрите передачу ТВ «Россия» от 08.11.2009 «Специальный корреспондент» — у них в Интернете выложен архив.
Дмитрий Евгеньевич Мацко: При РАЕН в свое время была создана структура, которая регистрировала открытия. При этом от авторов открытий требовались существенные деньги. Я знаю несколько ситуаций, когда проплаченные псевдонаучные потуги признавались «открытием». Почему государство сняло с себя функцию регистрации открытий, отдав серьезную проблему на откуп дельцам? Реально ли дезавуировать подобную систему?
Е.А.: Эти «открытия» имеют такую же цену, как и научные степени, которые выдаёт РАЕН – то есть никакую. Государство перестало регистрировать открытия задолго до конца советской власти по настоянию АН СССР. Дело в том, что не существовало (и не существует) объективных критериев, которые бы характеризовали открытия. Это была исключительно советская практика. Со временем поток претендентов рос, и происходила постоянная инфляция этого титула, тем более, что большая часть «открытий» были секретными («закрытиями»).
Михаил: Каковы, по вашему мнению, основные признаки лженауки? Как тут принять решение?
Е.А.: Профессор Е.Д.Эйдельман разработал систему формальных признаков лженауки в помощь редакторам СМИ. Но как всякая формальная схема она может давать сбои. Наиболее типичными признаками лженаучного труда являются следующие: 1. Автор чаще всего претендует на открытие исключительной важности, решающее множество актуальных практических задач.
Например, открытие «торсионных полей» обещало создать систему скрытной связи в любой среде, при этом сигнал не затухал с расстоянием. Одновременно торсионные поля обеспечивали поражение боевой техники противника (тоже на любом расстоянии), уничтожали живую силу или приводили её в безумие. А также позволяли лечить от всех болезней, повышать урожайность с/х культур, снижать потребность человека в пище, а транспорт в топливе, разжижать солярку на морозе, извлекать энергию из вакуума! Я не шучу, полный список со временем набрал более 40 позиций и продолжает пополняться. Не так давно одно из печатных изданий поведало об успешном испытании на земной орбите торсионной «гравицапы», которая обеспечивает тягу без выброса массы. Орбита спутника, правда, при этом не меняется, но авторам не к спеху – у них впереди 15 лет испытаний – кто-нибудь обязательно сдохнет. 2. Лженаучное открытие обычно нарушает фундаментальные законы физики. Например, торсионные поля позволяют игнорировать закон сохранения энергии и импульса. Торсионный сигнал распространяется в миллион раз быстрее света, нарушая второй постулат Эйнштейна. 3. Авторы лженаучного открытия не имеют предшественников. 4. Лженаучное открытие не публикуется в научных журналах (из-за козней «официальной науки», разумеется), а распространяется в СМИ или в закрытых ведомственных изданиях. 5. Новое открытие позволяет пересмотреть все или большинство старых открытий, например, полностью переделать теорию строения атома и ядра.
В очень редких случаях приходится сталкиваться с профессиональной фальсификацией научного исследования. В этом случае указанные примитивные признаки не работают, и требуется сугубо научная экспертиза. С таким случаем столкнулась лаборатория Белла в США в начале века, когда оказалось, что её сотрудник фабрикует феноменальные результаты с целью получить нобелевскую премию.
Александр: 1. Какие меры должна принимать комиссии РАН по борьбе с лженаукой, чтобы количество проходимцев и шарлатанов, рвущихся к бюджетным научным деньгам стремилось к нулю? 2. Какими полномочиями должна обладать комиссия, для эффективного противостояния нашествию лжеученых? 3. Какие механизмы защиты комиссии от коррупции вы можете предложить?
Е.А.: 1. РАН должна инициировать федеральный закон, обязывающий правительство направлять на научную экспертизу любой наукоёмкий проект, финансируемый из бюджета. 2. В настоящее время комиссия не имеет никаких рычагов. Стенания относительно свирепства «научной инквизиции», выпалывающей на корню всё новое, абсолютно беспочвенны. Комиссия вообще не занимается оценками текущего научного процесса – это дело научных советов и редакционных коллегий научных журналов. Мы выполняем отдельные поручения правительства, когда оно считает нужным нас привлечь, и в некоторых случаях инициативно реагируем на публикации в СМИ относительно наиболее амбициозных научно-технических проектах. 3. Я не вполне понимаю вопрос. В мае этого года в Думе один из депутатов предложил расследовать коррупцию в комиссии. Мне трудно придумать схему коррупции. До того в СМИ нас обвиняли в том, что мы «режем» все проекты, которые попадают нам в руки. Кто-то нам за это платит? Но кому это выгодно? Врагам новой России? Можно вопрос о борьбе с коррупцией понять иначе – коррупционерам очень не нравится комиссия, и они стремятся её уничтожить (так оно и есть!). Т.е., как защитить комиссию от козней коррупционеров? По этому вопросу председатель комиссии уже обращался в службу безопасности РАН.
Bad Dancer: Не кажется ли вам, что в некоторых областях исследований науку и лженауку разграничить очень непросто, ввиду секретности исследований? Я имею в виду некоторые разделы биохимии, психологии, и даже физики и истории. Как соблюсти паритет интересов науки и интересов государственной безопасности?
Е.А.: Это верно. Это было очень серьёзной проблемой в советское время, когда большая часть прикладных исследований проводилась в секретном режиме. Когда в 1989 году комитет по науке при Верховном Совете рассматривал секретную торсионную эпопею, ко мне подошёл академик Газенко и тихо сказал мне: «У нас в космической биологии всё это тоже процветает, но сделать ничего нельзя – такие грифы развешаны, не подойти…». Я считаю, что не может государственная безопасность пострадать от развенчания лженауки. Наоборот, государство подвергается опасности от веры в лженауку.
LaraS: На ранее солидных телевизионных каналах выступают ясновидящие, которые диагностируют, лечат и предсказывают судьбу с экрана. Мошенники или наука подтверждает эти способности?
Е.А.: По первому вопросу отвечаю без колебаний: это мошенничество, эксплуатирующее человеческую доверчивость. Наука не допускает существования паранормальных способностей. Это долгий разговор. Привычно сошлюсь на казус фонда Джеймса Рэнди. Это прославленный американский иллюзионист, который уже лет 20 назад предложил заплатить огромный приз тому, кто покажет его комиссии что-нибудь паранормальное – телекинез, телепатию, ясновидение, лозоходство… Но в комиссии будут не доверчивые учёные или журналисты, а профессиональные фокусники. Сотни человек тщетно пытались получить миллион долларов! Фонд по-прежнему открыт для кудесников со всего мира. Между прочим, в Москве есть свой Рэнди – прославленный артист оригинального жанра Ю.Г. Горный – он тоже готов заплатить за демонстрацию каких-нибудь чудес. Он, в частности, вывел на чистую воду Вангу и Вольфа Мессинга.
Виталий: Уважаемый Евгений Борисович! Встречаются ли проявления лженауки в учреждениях РАН? Если это так, какие меры предпринимаются для борьбы с ними?
Е.А.: Встречаются (люди есть люди), но довольно редко и, главным образом, по мелочи. Комиссия об этом пишет в своих сборниках «В защиту науки» (можно найти на сайте РАН). Приведу недавний пример. Комиссия разбиралась с бизнесом вокруг «вихревых генераторов» тепла – это такая водяная мельница, которую крутят электромотором, что приводит к нагреванию воды. При этом утверждается, что тепла выделяется больше, чем потрачено электроэнергии. Изготовители не знают, откуда берётся лишняя энергия – говорят, что это дело науки, а вот опыт налицо! Может быть, это «холодный термояд» или энергия из вакуума – это, дескать, не наше дело. Оказалось, что чуда нет, а есть плохие измерения. Я об этом написал, и тут же на меня посыпались обвинения. Понятное дело, бизнес страдает. Присылают мне статью от Г. Шипова (главный теоретик торсионных полей). Ими он чудо и объясняет, а меня называет болтуном и сообщает, что дальше носа ничего не вижу. Потому что на сайте Института прикладной механики РАН выложена статья, в которой описан вихревой генератор с КПД, равным 1340%! Готовый вечный двигатель. Я проверил – всё верно! Есть статья на сайте ИПРИМ. Я пишу письмо директору института с просьбой о встрече. Он отвечает, что сайт фальшивый, что его от своего лица открыл один из их сотрудников со странностями. Пишет, что институт никогда этой темой не занимался. Потом мне пишет этот странный сотрудник: «Спасибо, вы добились своего, меня выгнали!». Но через некоторое время он же прислал мне свою статью (в соавторстве с другими людьми), в которой были описаны измерения КПД вихревого генератора Потапова с выводом о том, что ни в каких режимах КПД не превышал единицы!
Сергей: Может ли комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией бороться с реальными случаями когда гигантские государственные деньги тратятся на псевдонаучные приборы, на которых ещё потом заставляют граждан проходить мошенническое «обследование» (подобная ситуация, к примеру, описана «Росбалтом»).
Е.А.: Комиссия неоднократно занималась подобными делами, хотя, по правде сказать, это дело не РАН, а прокуратуры, уж больно очевидное мошенничество. Как я уже объяснял, комиссия не имеет никаких административных рычагов – мы можем только высказать своё мнение и привлечь внимание. Что касается этого конкретного случая, то тут прекрасно справился научный журналист Евгений Зубарев, с которым мы неоднократно взаимодействовали.
Елена, Ростов-на-Дону: Здравствуйте Евгений Борисович! Можете ли вы прокомментировать такое «явление», как КФС Кольцова (корректор функционального состояния). Этот якобы медицинский прибор (секретный) избавляет от всех напастей любого, кто его постоянно носит при себе. Что это? Очередной лохотрон с сектантским уклоном?
Е.А.: Это типичный наглый обман под прикрытием наукообразной болтовни. Он был бы совершенно безвреден (как любой амулет), если бы не порождал надежды на исцеление у больных людей, отвлекая их от обращения к серьёзной медицине.
Михаил: Такое впечатление, что современным ученым, в основном физикам, делать больше нечего, кроме борьбы со лженаукой. А в это время в «настоящей» науке — физике — жуткий кризис. 1. Не считаете ли вы, что лучше заниматься вашей «настоящей» наукой, сделать, наконец, термоядерный реактор, создать единую теорию поля, разобраться с неработающим во Вселенной «всемирным» законом тяготения, а не бороться с призраками? 2. Не считаете ли вы, что «настоящая» физика уже давно начала сама превращаться в лженауку? 3. Не думаете ли вы, что именно импотенция современной «настоящей» физики и вызывает действительно совершенно дикие лженаучные направления?
Е.А.: На свои вопросы Михаил уже предложил свои ответы. А я не понял, каким принципом он пользуется, обильно применяя кавычки. Что он подразумевает, когда пишет «настоящая» наука физика? Что она на самом деле не настоящая? Тогда непонятно, нужно ли делать термоядерный реактор, раз это «настоящая» наука, которая к тому же «трещит по всем швам».
Рома: Как вы прокомментируете появившиеся сообщение об «открытиях» Петриком новых чудо-фильтрах, которые помогают ему и чиновникам «отфильтровывать» миллионы казённых денег в свой карман?
Е.А.: Я считаю эту ситуацию нездоровой.
Михаил: Уважаемый Евгений Борисович! РАН, безусловно, выигрывает все споры, связанные непосредственно с наукой, но с трудом обороняется от наглых проходимцев на политическом и общественном дискуссионном поле. Может РАН имеет смысл нанять группу юристов и журналистов, которые и возьмут на себя большую часть общественных дискуссий? Их задачей будет максимально эффективно транслировать позицию настоящих ученых, и заодно обеспечивать юридическую поддержку всем материалам по таким дискуссиям.
Е.А.: Вы, несомненно, правы. Но едва ли РАН сможет найти подходящую статью расходов в своём куцем бюджете. А на личные деньги работников академии тоже мало кто из юристов или журналистов соблазнится.
Вячеслав: Вы верите, что при существующей полит/экономической модели, у науки есть какое-то будущее, кроме как обслуживание интересов бизнеса?
Е.А.: Я в этом сомневаюсь.
Макс: Можно ли на сегодня науке развиваться вместе с бизнесом стабильно и одновременно независимо от государства?
Е.А.: Думаю, что нет. Серьёзная наука не может существовать без государственной поддержки.
Андрей: Здравствуйте, Евгений Борисович! Представляется, что борьба с лженаукой в целом бессмысленна. Наука — это то, что дает обществу прогресс и движение вперед. Лженаука — это то, что обогащает авторов. Может, нужно бороться не с лженаукой, а с традиционным российским «крадут-с»?
Е.А.: Да, вы правы. Ситуация с лженаукой подобна ситуации с преступностью. В принципе, преступность неискоренима, поскольку в определённой мере свойственна человеческой природе. Однако здоровое общество ведёт с ней борьбу, удерживая преступность в приемлемых пределах. Нездоровое общество может превратиться в преступное.
Евгений: Уважаемый Евгений Борисович! В чем вы видите отличие науки от технологии, и как, по-вашему, может отличаться фальсификация технологий от фальсификации научных исследований?
Е.А.: Мне представляется, что технологии являются производными от науки, так сказать, плодами науки. Здоровая наука порождает здоровые плоды.
Циник: Уважаемый Евгений Борисович, в последнее время участились заявления о так называемом «мракобесии» в РАН, такие заявления не в последнюю очередь связаны, скажем так, с «мягкой» позицией РАН по отношению к тому же шарлатану Петрику. С чем связано такое «мягкое» отношение? Я прекрасно понимаю, что каждого шарлатана не проверишь, но в данном конкретном случае речь идет «попиле» астрономических сумм — 15 трлн рублей. Проявите гражданскую позицию.
Е.А.: Нет-нет, вы ошибаетесь! Мракобесием назвал спикер Думы Борис Грызлов комиссию РАН по борьбе с лженаукой как раз за то, что председатель комиссии критически высказался о деятельности Петрика — друга и соавтора Грызлова, причём высказался именно в контексте этих 15 триллионов.
