О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского
Вот такая у нас культура…
27 июня 2011 г. в стенах Российского государственного социального университета (РГСУ) прошла защита докторской диссертации по специальности 07.00.02 «Отечественная история» В.Р. Мединским.
На следующий день г-н Мединский сообщил в своём блоге об успешной защите: «Из 23 членов диссертационного совета 22 проголосовали «за» [1].
30 декабря 2011 г. решением президиума ВАК Минобрнауки России г-ну Мединскому была присвоена ученая степень доктора исторических наук [2].
Редакция научно-публицистического Интернет-журнала «Актуальная история» в минувшем году публиковала на своих страницах критическую рецензию современного исследователя истории Великой Отечественной войны А.В. Исаева на книгу Мединского «Война. Мифы СССР. 1939-1945».
Новость о взятии г-ном Мединским столь солидной научной планки также не могла не привлечь нашего внимания.
Скандальный оттенок известиям о присвоении г-ну Мединскому ученой степени доктора исторических наук придал факт выявления в тексте автореферата его диссертации отдельных примеров заимствования фрагментов текста из научных работ других авторов. Сообщения об этом были опубликованы в блогах [3].
Новость была подхвачены рядом СМИ. Сам г-н Мединский иронично отрицал присутствие предложений и целых абзацев из чужих публикаций без цитирования в своем микроблоге в Твиттере [4], а так же в комментариях новостным Интернет-ресурсам [5].
В частности, он заявил, что они [блогеры] прочитали только автореферат, в котором якобы можно использовать шаблонные фразы.
Дабы внести ясность в сложившуюся ситуацию и выявить правоту сторон, редакция «Актуальной истории» провела собственный анализ текста автореферата докторской диссертации г-на Мединского.
Он заключался во вводе фрагментов текста автореферата в поисковую машину Google с последующим изучением обнаруженных ею совпадений. Как известно, в сети Интернет в настоящее время в свободном, либо ограниченном действующим законодательством доступе находятся тысячи работ по всем без исключения отраслям научного знания, в том числе кандидатских и докторских диссертаций. Google позволяет любому желающему выявить в их текстах пресловутые «шаблонные фразы» — то есть термины, единые для любой научной дисциплины с её понятийным аппаратом.
Этой возможностью воспользовались и мы. И в результате своего анализа обнаружили, что г-н Мединский в автореферате его диссертации, а следовательно, и в ней самой использовал не только общие термины, входящие в глоссарий любого историка, но и полновесные фрагменты текста чужих научных работ, без оформления цитат из них. Причем составляющие в объёме от отдельных предложений до нескольких абзацев, что, конечно, сложно назвать «шаблонными фразами». Плагиат был выявлен в таких ключевых частях текста автореферата, как введение, формулировка актуальности темы диссертационного исследования, её методологической базы, концепции проблемы диссертации и выводы из проведенного диссертантом исследования. Следует особо подчеркнуть, что в автореферате диссертации по истории допетровской России были использованы заимствования из исследований, посвященных отечественной и зарубежной истории гораздо более поздних эпох — от XVIII до ХХ столетий.
Результаты анализа мы представляем Вашему вниманию в сравнительной таблице плагиата, опубликованной далее. В случае недоверия к ним любой желающий Интернет-пользователь может своими силами повторить анализ, прибегнув к помощи поисковой машины Google. Ценность данной экспертизы заключается в её верифицируемости и заведомой независимости.
Опираясь на её результаты, мы можем констатировать факт наличия плагиата в автореферате докторской диссертации г-на Мединского, отрицаемого им самим. К сожалению, сообщения о плагиате становятся едва ли не повседневностью современной российской историографии. В 2006 г. доктор исторических наук Н.В. Греков в письме в редакцию одного из ведущих исторических журналов сообщил о краже кандидатом исторических наук Н.С. Кирмелем ряда архивных реквизитов из текста его научной публикации, с целью имитации собственной архивной работы[6].
В конце 2000-х гг. на страницах того же академического журнала развернулась скандальная полемика между докторами исторических наук Н.С. Андреевой и А.Ю. Бахтуриной с обвинениями друг друга в плагиате[7].
Одним из недавних примеров плагиата в исторической науке является кандидатская диссертация губернатора Кировской области Н.Ю. Белых. В её автореферате, а так же научных публикациях сотрудниками фонда содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память» были обнаружены прямые заимствования обширных фрагментов текста из работ научного руководителя г-на Белых профессора В.А. Бердинских, а так же кировского историка-краеведа В.И. Веремьева[8]. В настоящее время данная ситуация находится на стадии рассмотрения в высших научных инстанциях, как ВАК и Минобрнауки.
Таким образом, плагиат в докторской диссертации г-на Мединского оказывается далеко не первым прецедентом такого рода. Редакция научно-публицистического Интернет-журнала «Актуальная история» надеется, что он не будет проигнорирован СМИ и всеми, для кого фраза «историческая наука» не является шаблонной и ничего не значащей.
Предваряя сравнительную таблицу плагиата, считаем нелишним напомнить читателям о том, что не побрезговавший им В.Р. Мединский является членом Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию фальсификации истории и даже был удостоен благодарности президента России Д.А. Медведева за активное участие в работе на этом поприще [9].
Фрагменты текста автореферата диссертации В.Р. Мединского приводятся по электронной копии автореферата, размещенной на Интернет-сайте Российского государственного социального университета (РГСУ) [10].
Примеры заимствований фрагментов текста автореферата докторской диссертации В.Р. Мединского из научных работ других авторов:
| Фрагменты текста автореферата диссертации В.Р. Мединского: | Фрагменты текста научных работ других авторов: |
| Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию.[Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. Автореф…. дисс. д-ра ист. наук. М., 2011. С.3.] | Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются сочинения европейской «Россики» — воспоминания, путевые заметки и исследования, написанные европейцами XV–XX вв. и посвященные России, ее истории и культуре.[Вощинская Н.Ю. Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века. Автореф. … канд. культурологии. М., 2005.] |
| …диссертант полагает, что актуальность исследования заключается в том, что: <…> В-третьих, рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли.[Там же. С.3.] |
По сравнению с советским периодом сейчас увеличивается степень их востребованности наукой, однако, рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом культурологического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли и философии XIX–XX вв., что будет нами рассмотрено в отдельной главе.[Там же] |
| В-четвертых, изучение системы восприятия России в Европе XVI–XVII столетия сегодня особенно необходимо. Как известно, недостаточно исследовать и до конца понять устойчивое представление народов в отношении друг друга в его современной трактовке. Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании народов на протяжении нескольких периодов истории. Ведь совокупность сложившихся стереотипов влияет на особенности межнационального восприятия и наносит вред международным отношениям.[Там же. С.3–4.] | Следовательно, изучение системы восприятия России и русских иностранцами прошлого необходимо и сегодня: недостаточно исследовать и отчасти понять то или иное устойчивое представление в его современном «звучании». Важно проследить его истоки и причины его укоренения в сознании другого народа на протяжении нескольких периодов истории взаимоотношений стран. Ведь совокупность стереотипов влияет на создание «национальной картины» в сознании одного народа по отношению к другому и на межнациональное восприятие, которое проявляется в конкретных ситуациях, в личном общении и даже в политической сфере.[Там же] |
| В-пятых, критичность высказываний иностранцев о России является одной из основных причин, по которой составленные ими источники не получают должного признания и сегодня.[Там же. С.4.] | Эта «предвзятость», а вернее, критичность высказываний иностранцев о России является второй причиной, почему эти источники не получают должного признания и сегодня.[Там же] |
| Таким образом, раскрытие данной темы на основе широкой источниковой базы, а также теоретическое обобщение полученных результатов исследования, их использование в учебно-воспитательном процессе могут представить решение научной проблемы, имеющей важное практическое значение для отечественной исторической науки и формирования исторических знаний. Все изложенное, по мнению автора, свидетельствует об актуальности и значимости исследования.[Там же. С.4.] | Таким образом, раскрытие данной темы на основе введения в научный оборот новых архивных источников и материалов, а также теоретическое обобщение полученных результатов исследования, их использование в учебно-воспитательном процессе, свидетельствуют об актуальности и значимости исследования.[Галдобина С.В. Молодежная политика Советской администрации в Германии в 1945–1949 гг.: Историческое исследование. Дисс. … канд. ист. наук. М., 2002.] |
| Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах, посвященных анализу зарубежных источников о России, раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.[Там же. С.4–5.] | Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах по истории Русской Православной Церкви, по истории отдельных духовных учебных заведений и духовно-образовательных реформ раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.[Ляпунова Н.В. Эволюция профессионального церковного образования в России. Дисс. … д-ра ист. наук. М., 2006. |
| Исследование проблемы осуществлялось с помощью общенаучных принципов. В первую очередь автор руководствовался принципом научности1 как главным принципом общенаучного анализа и историко-теоретического исследования темы диссертации. Принцип научности, по мнению автора, представляет собой описание, объяснение и прогнозирование исторических событий на основе выявленных научных законов. Критериями этого принципа стали такие составляющие как объективность, всесторонность, независимость в оценке и критике.Большое значение имеет реализация принципа историзма2. Диссертант, руководствуясь принципом историзма, понимает под ним ориентацию на изучение внутренних законов изучаемой социально-исторической проблемы, на выявление главных этапов и особенностей на разных стадиях ее развития, рассмотрение исторического события в непрерывном единстве с другими событиями, каждое из которых может быть понято лишь в соотнесении не только с прошлым, но и с будущим, учитывая тенденции их дальнейшего изменения.Принцип историзма – залог научной объективности3 исследования, что предполагает в историографии диалектический подход при анализе концепций историков, выявление как положительных, так и отрицательных сторон их исторических построений. Предпринимая историографический анализ, автор исходил из того, что проблема объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII вв. раскрывалась исследователями на каждом историческом этапе по-разному, в зависимости от конкретной исторической обстановки, уровня профессиональной подготовки исследователей, источниковой основы и других объективных и субъективных факторов, влияющих на исследовательскую практику.1 Принцип научности – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности (исторических событий) на основе открываемых научных законов. – Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 1027; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 863.2 Принцип историзма – подход к действительности (природе, обществу, культуре, истории) как становящейся (изменяющейся) и развивающейся во времени.— Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 599; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 510. 3 Объективное – то, что принадлежит самому объекту, предметное, не зависящее от субъективного мнения и интересов (от субъекта, существует вне и независимо от сознания человека).— Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 1098; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 911. [Там же. С.6–7.] |
Исследование проблемы осуществлялось с помощью общенаучных принципов: диалектики, научности, историзма, системности, комплексности. В первую очередь автор руководствовался принципом научности1 как главным принципом общенаучного анализа и историко-теоретического исследования темы диссертации. Принцип научности, по мнению автора, представляет собой описание, объяснение и прогнозирование исторических событий на основе выявленных научных законов. Критериями этого принципа стали такие составляющие как объективность, всесторонность, независимость в оценке и критике.Большое значение имеет реализация принципа историзма2. Диссертант, руководствуясь принципом историзма, понимает под ним ориентацию на изучение внутренних законов изучаемой церковно-исторической проблемы, на выявление главных этапов и особенностей на разных стадиях ее развития, рассмотрение исторического события в непрерывном единстве с другими событиями, каждое из которых может быть понято лишь в соотнесении не только с прошлым, но и с будущим, учитывая тенденции их дальнейшего изменения.Принцип историзма позволил максимально реализовать комплексно-многофакторный подход при исследовании процесса формирования и развития системы профессионального церковного образования во всей совокупности фактов в их логической и хронологической последовательности, с отказом от политической заданности, догм и стереотипов; приблизиться к научной объективности3 и достоверности, что предполагает в историографии диалектический подход при анализе концепций историков, выявление как положительных, так и отрицательных сторон их исторических построений. Предпринимая историографический анализ, автор исходил из того, что проблема церковно-профессионального образования раскрывалась исследователями на каждом этапе исторической науки по-разному, в зависимости от конкретной исторической обстановки, уровня профессиональной подготовки исследователей, источниковой основы, политического климата в стране и других объективных и субъективных факторов, влияющих на исследовательскую практику.1 Принцип научности – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности (исторических событий) на основе открываемых научных законов. – Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 1027; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 863.2 Принцип историзма – подход к действительности (природе, обществу, культуре, истории) как становящейся (изменяющейся) и развивающейся во времени.— Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 599; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 510. 3 Объективное – то, что принадлежит самому объекту, предметное, не зависящее от субъективного мнения и интересов (от субъекта, существует вне и независимо от сознания человека).— Российский энциклопедический словарь: в 2-х кн. – М.: БРЭ, 2001 – С. 1098; Советский энциклопедический словарь. – 3-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1984. – С. 911. [Там же] |
| Это дало основание утверждать, что европейцы, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок Московии второй половины XV–XVII вв.[Там же. С.8.] | Кроме того, путешественники-очевидцы различных периодов, сами того не подозревая, создали не только бесценный исторический материал, но и систему стереотипов восприятия и оценок России, впоследствии ставшую важной гносеологической установкой в процессе описания России иностранцами.[Вощинская Н.Ю. Указ. соч.] |
| В ходе исторического исследования последовательно применялся проблемно-хронологический подход.Проблемность исследования, как считает диссертант, представляет собой методику изучения исторических событий через противоречие между имеющимся знанием о результатах их развития и возможными путями реализации имеющихся фактов истории. Для отображения исторических событий в развитии необходимо использование хронологии, которая представляет собой, по мнению автора, процедуру рассмотрения исторических событий во временной последовательности, в движении и изменениях.[Там же. С.8–9.] | В ходе исторического исследования последовательно применялся проблемно-хронологический подход. Проблемность исследования, как считает диссертант, представляет собой методику изучения исторических событий через противоречие между имеющимся знанием о результатах их развития и возможными путями реализации имеющихся фактов истории. Для отображения исторических событий в развитии необходимо использование хронологии, которая представляет собой, по мнению автора, процедуру рассмотрения исторических событий во временной последовательности, в движении и изменениях.[Ляпунова Н.В. Указ. соч.] |
| Применение в ходе исследования проблемно-хронологического подхода дало возможность выделить как общее, так и отличительное, особенное в происходящих одновременно исторических событиях.[Там же. С.9.] | Применение в ходе исследования проблемно-хронологического метода дает возможность выделить как общее, так и отличительное, особенное в происходящих одновременно исторических событиях.[Цит. по: Бориснев С.В. Военно-историческая работа в Вооружённых Силах Советского государства: 1918–1991 гг. Дисс. … д-ра ист. наук. М., 2005.] |
| Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.[Там же. С.9.] | Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор, и которая дала возможность определить ряд принципиальных положений, составляющих общую концепцию диссертации.[Курашов В.И. Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период (1922–1941 гг.). Автореф. … канд. ист. наук. М., 2009.] |
| Основываясь на анализе материала по теме исследования, автор выдвигает собственную концепцию проблемы диссертации. Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления… которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Таким образом, на протяжении нескольких столетий иностранцами формировался образ нашей страны, который стал базисом для восприятия современной России на Западе. [Там же. С.9–10.] |
Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления… которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. <…>Таким образом, европейская «Россика» на протяжении уже нескольких веков предлагает определенный круг тем, их изложение и интерпретацию, которые являются базисом для восприятия и современной России на Западе.[Вощинская Н.Ю. Указ. соч.] |
| Осуществленный диссертантом источниковедческий анализ проблемы позволяет выделить нижеперечисленные тенденции.1. один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам;2. определенную информацию можно извлечь даже из недостоверного источника, который в таком случае выступит в роли свидетеля тенденциозности;3. исторические источники, несмотря на целевую сторону возникновения и субъективное отражение действительности, объективно отражают прошлое, поэтому нет таких, которые были бы непригодны для исследования;4. наличие пробелов в источниках не отрицает возможности познания прошлого, вопрос лишь в том, чтобы использовать всю совокупность сохранившихся источников с максимальной полнотой.
[Там же. С.18.] |
Несмотря на то, что советское источниковедение находилось под перманентным организационным и идеологическим контролем руководящих органов правившей в стране коммунистической партии, оно смогло, вопреки всему, выработать подходы к источниковедческому анализу, которые, по моему суждению, не потеряли актуальности и сегодня:- один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам;- определенную информацию можно извлечь даже из недостоверного источника, который в таком случае выступит в роли достаточного свидетеля тенденциозности;- исторические источники, несмотря на целевую сторону возникновения и субъективное отражение действительности, объективно отражают прошлое, поэтому нет таких, которые непригодны для исследования;- наличие пробелов в источниках не отрицает возможности познания прошлого.
[Ипполитов Г.М. Объективность исторических исследований: достижима ли она? Дискуссионные заметки // Известия Самарского научного центра РАН. 2006. Т.8. № 3. С.680–681.] |
| Сделанные выше выводы позволяют представить следующие исторические уроки:Урок первый– несмотря на то, что заинтересованность отечественных историков в сочинениях иностранцев носила ограниченный характер, в связи с достаточным количеством отечественных источников особенно по истории России XVIII века, до революции этими сочинениями все же пользовались видные российские историки и исследователи. Однако их подход носил, в основном, сугубо утилитарный характер: извлечение фактов и подтверждений своим гипотезам и восполнение «белых пятен» там, где отсутствовали отечественные источники или они носили фрагментарный характер.[Там же. С.44.] | Несмотря на то, что заинтересованность историков европейской «Россикой» XVIII в. носила ограниченный характер в связи с достаточным количеством отечественных источников, до революции этими сочинениями все же пользовались видные историки и исследователи. Однако их подход носил, в основном, сугубо утилитарный характер: извлечение фактов и подтверждений своим гипотезам и восполнение «белых пятен» там, где отсутствовали отечественные источники или они носили фрагментарный характер.[Вощинская Н.Ю. Указ. соч.] |
| Урок второй — образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.[Там же. С.44.] | Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками.[Лобанов Н.А. Образ России в европейской культуре // Вестник МГПУ. 2008. № 1(22). С.83.] |
| Урок третий– образ иностранца в русском восприятии неоднозначен и имеет множество исторических оттенков. Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу.Незнание иностранных языков создавало непреодолимый барьер в общении. Различия национальных характеров и обычаев часто принимали форму неприятия друг друга, которая иногда могла перерасти в открытую вражду.[Там же. С.44.] | «Образ иностранца» в русском ментальном восприятии неоднозначен и имеет множество исторических оттенков. <…>Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу. Незнание иностранных языков создавало непреодолимый барьер в общении. Различия национальных характеров и обычаев часто принимали форма неприятия друг друга, которые иногда могли перерасти в открытую вражду.[Там же. С.87, 88.] |
______________________________________________________
[1] http://medinskiy-vr.livejournal.com/7764.html
[2] http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/2011/news/12/O_resheniyakh_prezidiuma_VAK.doc
[3] См., например: http://labas.livejournal.com/951796.html, http://labas.livejournal.com/951851.html, http://pyhalov.livejournal.com/103396.html
[4] http://twitter.com/#!/medinskiy_vr/status/159274318579245058
[5] Батий Д. »Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами». Юрист об обвинении Владимира Мединского в плагиате. «Коммерсантъ-FM 93.6». 20.01.2012.
[6] Греков Н.В. С миру по нитке? «Вопросы истории». 2006. № 10. С. 175.
[6] Андреева Н.С. Плагиат как норма? «Вопросы истории». 2008. № 10. С. 163–174; Бахтурина А.Ю. О письме Н.С. Андреевой: возвращаясь к напечатанному. «Вопросы истории». 2009. № 8. С. 155–166; Андреева Н.С. Еще раз о плагиате. «Вопросы истории». 2009. № 8. С.166–173.
[8] Проведенное фондом «Историческая память» исследование выявило факты прямого плагиата в научных работах губернатора Кировской области Н.Ю. Белых. Фонд содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память». 25.05.2011.
[9] http://www.medinskiy.ru/wp-content/gallery/blagodarnosti/blagodarnost_med.jpg
[10] http://www.rgsu.net/netcat_files/550/398/h_d770ae8f34ddbac0f488761f0d7c81e4
Источник: Актуальная история
