Каталог шарлатанских ресурсов


Ложные данные в научных исследованиях

Обзор почти 150 рандомизированных контролируемых испытаний, участниками которых были дети, и результаты которых были опубликованы в уважаемых серьезных медицинских журналах с 2007 по 2008 год, показал, что в 40-60% случаев авторы либо предпринимают недостаточные меры для минимизации необъективной оценки полученных результатов, или недостаточно подробно описывают их.
Для анализа ученые использовали методы Cochrane Collaboration, которые позволяют оценивать степень достоверности представленных данных по шести критическим факторам, включающим рандомизацию и маскировку при распределении плацебо и действующих препаратов.
В целом 41% из 146 проанализированных исследований имели неподходящие или недостаточно хорошо описанные методы рандомизации. Вероятность некорректной рандомизации для финансируемых производителями исследований выше в 6 раз, чем для исследований, оплачиваемых государством или некоммерческими организациями. Кстати, в более раннем исследовании было показано, что испытания, спонсируемые фармпроизводителями, в 4-5 раз чаще рекомендуют именно экспериментальный лекарственный препарат.
Ученые из Детского центра Джонса Хопкинса считают, что для экспериментальных испытаний, финансируемых фармацевтическими компаниями или производителями медицинской аппаратуры, также, как и испытаний, не зарегистрированных в доступных для общественности базах данных, более высок риск проплаченности и необъективности представленных результатов. Это же касается и исследований, оценивающих эффект поведенческой терапии, а не медикаментозной.
Регистрация испытаний — гарантия прозрачности исследования, которая снижает уровень необъективности публикуемых результатов, объясняют исследователи. По их данным, зарегистрированные испытания почти на 70% чаще имеют грамотную рандомизацию, чем незарегистрированные исследования, возможно потому, что в ходе регистрации исследователи вынуждены отвечать на ряд вопросов, связанных с целями и ходом выполнения экспериментов.
Еще одна проблема — нарушение сокрытия порядка отнесения участников испытания к той или иной группе. Эта методика была использована в 57% проанализированных исследований. Но в испытаниях, посвященных поведенческим терапиям, в 4 раза чаще возникает этот вопрос. В целом, почти 20% исследований использовали некорректные методы сокрытия принципов распределения пациентов.
На сегодняшний день золотым стандартом медицинского исследования считается двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание, исключающее фактическую или потенциальную необъективность. Результаты такого исследования, изданные в серьезном медицинском журнале, влияют на практику применения лекарственных средств и лечения больных. Некорректные, необъективные или проплаченные результаты могут привести к ошибочным заключениям об эффективности лекарственного препарата или процедуры. Ученые предупреждают читателей медицинских журналов, чтобы они критически относились к любой информации, опубликованной даже в солидном уважаемом издании.
Они призывают педиатров при прочтении новой статьи задавать себе два основных вопроса: «Как исследователи пришли к данному выводу?» и «Был ли их анализ объективен?»
«В мире проводятся тысячи испытаний в области педиатрии, а значит растет риск применения искаженных результатов. Мы должны быть бдительными и гарантировать корректность проведения испытания и его оценки», считает Майкл Кроцетти (Michael Crocetti), педиатр из Детского центра Джонса Хопкинса.

Assessment of Risk of Bias Among Pediatric Randomized Controlled Trials — Pediatrics, doi:10.1542/peds.2009-3121, 12 July 2010.

http://www.abc-gid.ru/news/show/1144/ — Журнал «ABC»

Print Friendly, PDF & Email

Share
 

      

Андрогель - купить в аптеке интернет-магазине

Гимн альтернативной медицины

На Руси издавно сложилось своеобразное отношение власти к медработникам

Отношение народных масс к врачам также нельзя назвать особенно благоприятным

Medice cura te ipsum