Антишарлатанский сайт

Пандемия гриппа, получившего название H1N1/09 (он же A/H1N1 «Калифорния», он же просто «свиной грипп») в итоге обернулась меньшими потерями, чем очередная волна сезонного гриппа. В отчете ПАСЕ, обнародованном в конце прошлой недели, выражаются опасения по поводу способности официальных медицинских учреждений адекватно оценивать уровень опасности.

В документе ПАСЕ отмечается, что механизм принятия решений во время борьбы с пандемией не отличается прозрачностью, и результат – недоверие к медицинским организациям – может оказаться фатальным в случае следующей пандемии.

Цитата

«Ассамблея отмечает ряд серьезных проблем, связанных с недостаточной прозрачностью процесса принятия решений медицинскими организациями. Нехватка прозрачности спровоцировала опасения о возможном влиянии фармацевтических компаний на решения, которые принимались в ходе борьбы с пандемией. Ассамблея опасается, что подобная непрозрачность приведет к резкому падению доверия к тем рекомендациям, которые дают крупные медицинские организации. Это, в свою очередь, может оказаться фатальным в следующей пандемии, которая, возможно, будет намного более серьезной, чем очередной штамм гриппа H1N1». Читать далее…

Рекомендации ПАСЕ медикам

В отчете ПАСЕ нет ничего о том, что «пандемии не было» или «деньги были растрачены впустую», и тем более там не говорится о заговоре ВОЗ с фармакологическими концернами. Хотя все эти темы – о том, была ли пандемия, был ли сговор с корпорациями и не поднята ли шумиха на ровном месте – нашли себе место на его страницах.

Авторы документа призывают пересмотреть требования, предъявляемые к руководству медицинских организаций и людям, влияющим на принятие решений, и проводить обязательную проверку на так называемый конфликт интересов. Проще говоря, человек, который, к примеру, возглавляет совет директоров фармацевтического концерна, не может выступать как «независимый эксперт» при выборе вакцины, если его собственный концерн занят именно выпуском вакцин.

Кроме того, ПАСЕ требует уточнить критерии пандемии гриппа. То, что произошедшее событие было именно всемирным и затронуло миллионы людей на всех континентах — споров ни у кого не вызывает, но ведь и новые штаммы сезонного гриппа тоже распространяются в планетарном масштабе, но ежегодно пандемию никто не объявляет. По мнению ПАСЕ, уточнение понятия «пандемия гриппа» позволит снять часть вопросов.

И, наконец, европейские эксперты призывают создать более прозрачную и открытую систему взаимодействия медицинских организаций с общественностью. Люди должны не просто получать сводки о том, сколько и где пациентов с новым штаммом гриппа госпитализировано или обнаружено, — в их распоряжении должна быть вся информация, на основании которой врачи и чиновники говорят о том или ином уровне опасности.

Эти меры, как говорится в документе, устранят почву для нездоровых сенсаций, уменьшат вероятность коррупции и сделают систему здравоохранения в условиях пандемии гриппа в целом более эффективной.

Перестраховка – не зло, зло – непрозрачность

В отчете ПАСЕ также разбираются действия ВОЗ в ходе пандемии и предпринимается попытка дать ответ на несколько животрепещущих вопросов. Например: была ли шумиха по поводу свиного гриппа чрезмерно раздута?

По мнению экспертов ПАСЕ, однозначно об этом сказать пока что нельзя. Да, безусловно, в итоге жертв пандемии оказалось не столь много, как могло бы быть. Но где гарантия того, что новый вирус не мутировал бы в процессе распространения по миру? Более того, наблюдения показали что вирус претерпевал мутации, а то, что они оказались сравнительно безвредны (штамм, устойчивый к озельтамивиру, так и не стал основным)— скорее случайность, чем уверенно прогнозируемое событие.

Основные претензии к ВОЗ заключаются не в том, что медики перестраховались. Принцип перестраховки был одобрен в 2007 году самим ПАСЕ, и выступать против него сейчас было бы явно непоследовательно. Претензия к ВОЗ состоит в том, что нельзя уверенно исключить вероятность злоупотреблений там, где для них складывается довольно благоприятная обстановка.

Эксперты пишут не только про финансовую заинтересованность участников борьбы с гриппом. Политики, принимая решения, могут исходить из того, что даже при крайне малой вероятности превращения «обычной простуды» в смертельно опасное заболевание лучше выделить деньги на вакцины и лекарства, поскольку этот шаг все равно будет, хотя бы вначале, положительно оценен избирателями. А вот бездействия в случае, если угроза окажется реальной, избиратели политикам, скорее всего, не простят.

Перестраховались

Схожий эффект наблюдается и в случае одного больного и одного врача. Опасаясь инфекции и осложнений, чреватых потом судебными исками, доктора в США часто назначают антибиотики просто для перестраховки. И, как следствие, ускоряется процесс эволюции болезнетворных бактерий.

Трудности определения

При анализе действий ВОЗ в ходе пандемии у экспертов ПАСЕ возник один весьма неприятный вопрос: почему ВОЗ изменил критерии пандемии аккурат 4 мая, когда уже было известно о вспышке свиного гриппа на границе Мексики и США?

Чтобы не быть голословными, процитируем определения пандемии гриппа, которые давал ВОЗ до и после этой даты. До 4 мая было написано следующее: «Пандемия гриппа возникает тогда, когда появляется вирус, против которого у людей нет иммунитета, что оборачивается всемирной эпидемией с большим числом заболевших и умерших. Поскольку всемирные транспортные потоки, равно как и плотность населения, а также уровень урбанизации выросли, эпидемии нового гриппа могут быстро охватывать весь мир».

После 4 мая этот текст заменили на другой. «Эпидемия болезни возникает тогда, когда число заболеваний возрастает выше своего нормально уровня. Пандемией называют всемирную эпидемию заболевания. Пандемия гриппа возникает тогда, когда появляется вирус, против которого у людей нет иммунитета…», — далее цитируется предыдущая версия и следует дополнение, которое и вызывает вопросы у ПАСЕ: «Пандемия может быть как умеренной, так и серьезной, с большим количеством заболевших и умерших. Тяжесть пандемии может меняться в ходе ее развития».

Если следовать первому определению, пандемии не было, так как умерло не больше людей, чем скончалось от обычного гриппа. А согласно второму, пандемия была.

Оправдано ли было сообщать о пандемии в июне 2009 года? С одной стороны, против говорит то, что на то тот момент тяжесть последствий была далеко не очевидна, с другой же стороны, новые критерии позволили бы сказать о пандемии еще раньше.

Мнение эксперта

— В таких ситуациях всегда есть большая неопределенность, все службы стараются сработать «про запас», поскольку знают, что будет волна летальности, но какой высоты будет эта волна, неизвестно. Я думаю, лучше потратиться, чем ошибиться, но не принять меры, и в следствии этого потерять десятки и сотни тысяч людей.

Алексей Бобрик, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины.

Число умерших

В январе 2010 года Кейджи Фукуда, представитель ВОЗ, заявил, что полностью оценить последствия пандемии пока невозможно. Кроме того, некоторые с виду очевидные показатели на самом деле далеко не столь просты— об этом также упоминается в отчете ПАСЕ.

И не только в отчете. В прошлом году, когда скончалась больная свиным гриппом россиянка, мнения Геннадия Онищенко, главы российского Роспотребнадзора и чиновников ВОЗ разошлись. По мнению главного санитарного врача страны, если у больной имелось несколько тяжелых заболеваний— сахарный диабет, двусторонняя пневмония с дыхательной недостаточностью и врожденный порок сердца, — то говорить о смерти от гриппа нельзя. И как отмечают эксперты ПАСЕ, таких случаев было предостаточно по всему миру.

Если человека сбивает машина, а посмертный анализ обнаруживает у него свиной грипп— очевидно, что такая смерть заразившегося свиным гриппом ничего не говорит о реальной опасности болезни. Но как быть, если случай не столь очевиден, когда речь идет, к примеру, о тяжелых хронических заболеваниях?

По мнению экспертов, помочь избежать кривотолков может только уже многократно упомянутая выше прозрачность. Доверия к статистике будет больше, если в ней будут указаны N умерших больных со свиным гриппом, болевших при этом чем-то еще.

Мнение эксперта

— Судя по всему, что мы слышали, пандемия была, и вирус разных континентов достиг. Но это не значит, что количество смертельных исходов было зашкаливающим. Технически все было определено ВОЗ верно, а реакция была избыточной. Только нужно помнить о политической истории ВОЗ. В 80-е годы прошлого века ВОЗ не отреагировала адекватно, и не мобилизовала мир на эпидемию ВИЧ.

Святослав Плавинский, эпидемиолог, профессор, декан факультета Медицинской академии постдипломного образования (МАПО), СПб

Теория заговора

Анализируя возможности сговора правительств с фармацевтическими компаниями, авторы отчета делают акцент на предупредительных мерах, ведь официально факты такого сговора пока что не признаются, и доказательств, однозначно свидетельствующих о нем, нет.

Главной «профилактической мерой» в данном случае можно считать открытость экспертиз, на основании которых принимается решение о приобретении той или иной вакцины.

Но авторы документа предлагают и еще одну меру: межгосударственное сотрудничество. Если правительства разных стран будут знать, на каком основании и у кого их соседи заказывают вакцины, это поможет им оценить разумность заключения того или иного контракта.

Насколько разумны и оправданны были те контракты, которые уже подписали, можно будет судить лишь по итогам дополнительных расследований, как в ВОЗ, так и в европейском Центре по борьбе с распространением заболеваний.

Алексей Тимошенко, Ирина Власова