Результаты тестирования препаратов на животных дают искаженную картину
Опубликованные результаты исследований на животных примерно на 30% переоценивают эффективность лечения, так как отрицательные результаты зачастую не публикуются вовсе.
Ученые из Великобритании постарались проанализировать эту ситуацию в своем исследовании. Их статья была опубликована в недавнем выпуске журнала PLoS Biology [Sena E.S. et al. PLoS Biology 8, e1000344 (2010)]. «Это очень серьезная проблема», — говорит руководитель исследования Малкольм Маклеод (Malcolm Macleod), невролог из Центра Клинических Исследований Мозга (Centre for Clinical Brain Sciences) Университета Эдинбурга (University of Edinburgh) в Великобритании.
Маклеод и его коллеги обратились к международной базе данных по инсультам CAMARADES, где собраны многочисленные результаты исследований по моделированию и терапии экспериментального инсульта на животных. Эта база была создана в 2004 г. группой ученых из разных стран для лучшего представления результатов клинических испытаний на животных. Маклеод с коллегами изучили результаты 525 доклинических исследований, включающих 1359 экспериментов по проверке 16 различных методов лечения животных после индуцированного инсульта.
Сначала исследовательская группа оценила достоверность и значимость данных в существующих публикациях. Ожидалось, что различные по эффективности результаты лечения должны распределяться равномерно, но исследователи обнаружили, что литературные данные включали много отчетов об эффективном лечении, и мало — о неэффективном. Затем группа подсчитала число незавершенных исследований и, таким образом, вычислила реальный эффект лечения. Помимо выявления существенной переоценки эффективности лечения, Маклеод с коллегами выяснили, что около 16% результатов экспериментов остаются неопубликованными.
Потеря данных
Лишь около 30% результатов исследований на животных подтверждаются в клинических испытаниях [Hackam D.G. et al. J. Am. Med. Assoc. 296, 1731-1732 (2006)]. И, хотя около 500 способов лечения инсульта показали свою действенность на животных, для человека эффективными оказались только применение аспирина и ранний тромболизис тканевым активатором плазминогена [van der Worp H. P. et al. PloS Madicine 7, e10000245 (2010)]. Отсутствие опубликованных отрицательных результатов объясняет, почему такое малое количество препаратов, протестированных на животных, оказывается эффективным для человека.
«Если результаты исследований не публикуются, они не вносят вклад в изучение заболевания человека». Некоторые считают это доказательством того, что модели на животных непригодны для проверки эффективности лечения человека. Рэй Грик (Ray Greek), анестезиолог, президент организации «Американцы за Развитие Медицины» (Americans for Medical Advancement) в Голете (Калифорния, США), выступает против использования животных для тестирования лекарств. «Испытания на животных могут помочь спрогнозировать ответ человеческого организма на лечение, но такая практика нарушает законы эволюционной биологии», — говорит он.
В то же время, по мнению Маклеода, только исследования на животных помогут найти оптимальную терапию. «Но если результаты исследований не публикуются, мы теряем данные, что грозит преждевременным запуском испытаний лекарств на пациентах», — говорит Маклеод.
Положительных результатов публикуется больше
У большинства журналов имеется тенденция публиковать только положительные результаты, которые обычно оцениваются как более интересные. «Если результат отрицательный, исследователь не хочет утруждать себя подробным описанием экспериментов и их публикацией, так как такая статья, скорее всего, не попадет в хороший журнал», — говорит Том Кармайкл (Tom Carmichael), занимающийся изучением инсульта в Университете Калифорнии в Лос-Анджелесе (University of California) (США).
Маклеод надеется, что его статья убедит ученых публиковать все результаты их исследований, в том числе и отрицательные. Некоторые журналы, например, Journal of Negative Results in BioMedicine, как раз специализируются на этой проблеме. В журнале Neurobiology of Aging есть специальный раздел, посвященный отрицательным результатам исследований, а журнал Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism (JCBFM), являющийся частью Nature Publishing Group, планирует открывать раздел, в котором будут публиковаться только отрицательные результаты серьезных исследований. «Я очень надеюсь, что в последующие несколько лет это станет стандартом для всех научных журналов», — говорит Ульрих Дирнал (Ulrich Dirnagl), главный редактор журнала JCBFM.
Но журналы своими силами не смогут решить эти проблемы. Эффект преимущественной публикации положительных результатов клинических испытаний стимулировал к развитию специализированные реестры, такие как ClinicalTrials.gov, где клинические исследования регистрируются еще до их начала. Маклеод надеется, что в будущем будут созданы аналогичные базы данных по исследованиям на животных. «Важно иметь доступ ко всей информации по препарату, а не довольствоваться только той, что публикуется в научных журналах».
По материалам: NatureNews
