Псевдоученые убедили правительство в опасности ГМО?
Шарлатанам нередко удавалось обмануть политиков и государственных деятелей, да и сами политики иногда являются сторонниками откровенной псевдонауки. Например, можно упомянуть тот неловкий момент, когда при президенте Борисе Ельцине выяснилось, что 120 миллионов рублей было потрачено на «извлечение энергии из камня».
Позже, из громких историй был общественно-политический и научный скандал «Петрикгейта». Напомню, что в 2006 году председатель Высшего совета «Единой России» Борис Грызлов провозгласил начало программы «Чистая вода», которую планировалось финансировать из федерального бюджета. В 2007 году победителем партийного конкурса на лучший фильтр для питьевой воды стала «Золотая Формула», принадлежащая Виктору Петрику, психологу по образованию, согласно ряду СМИ, ранее судимому за мошенничество, члену академии естественных наук (вместе с известным экстрасенсом, «воскресителем мертвых» Григорием Грабовым) и Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, которая была ликвидирована Верховным судом по иску Генпрокуратуры.
После публикаций в СМИ и негативного заключения комиссии РАН в 2010 году о деятельности изобретателя, Борис Грызлов (соавтор Петрика по патенту!) сначала прославился фразой «Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил: а Земля все-таки вертится», смешав таким образом в одном предложении Коперника, Джордано Бруно и Галилео Галилея, но потом публично дистанцировался от Виктора Петрика, а после и вовсе незаметно исчез из большой политики. Владимир Путин заявил, что фильтров Петрика не будет в программе «Чистая вода», а сама программа получила куда более скромное финансирование. Все это есть со ссылками в википедии.
Публичному позору, связанному с публичным выражением невежества, подвергались не только отечественные политики. В 2007 году другой член парламента Новой Зеландии Джеки Дин направила запрос министру здравоохранения Джиму Андертону, чтобы тот выяснил позицию экспертного комитета по поводу запрета химического вещества под названием Дигидрогена Монооксид (ДГМО). Министр здравоохранения прокомментировал ситуацию так: «возможно, ей описали Дигидрогена монооксид как вещество бесцветное, без запаха, без вкуса, вызывающая смерть тысяч людей каждый год, отказ от которого для тех, кто впал в него в зависимость, означает неизбежную смерть» и отметил, что эксперты не имеют намерений вводить запрет. Страничка в википедии, посвященная Джеки Дин, навсегда сохранит назидательные для всех политиков подробности этой истории. Для тех, кто не понял: ДГМО – это просто вода.
В декабре 2014 года Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам провел «круглый стол» на тему «О качестве и безопасности продуктов без использования ГМО», «экспертом» на который, среди прочих, пригласили Ирину Ермакову, главного в России противника ГМО и автора феерической теории о том, что мужчин произошли из амазонок-гермафродитов. Процитируем этого приглашенного в думу «эксперта»: «Не исключено, что жестокие сексуальные преступления, совершаемые в основном мужчинами, являются проявлением комплекса утраты родовой функции и, как следствие этого, ненависти к женщинам, которые могут родить. Возможность смены пола, а также тот факт, что значительно больше мужчин, чем женщин, хотят поменять пол на противоположный, вероятно, также связано с происхождением мужчин от женщин-гермафродитов».
Неудивительно, что с такими «экспертами» под конец 2014 года, 19 декабря, Госдума принимает закон о том, что за отсутствие маркировки «содержит ГМО» юридических лиц будут штрафовать, а в январе этого года в правительстве одобрили проект закона о запрете продуктов с ГМО. Как сообщают СМИ: «Законопроектом устанавливается запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории России, за исключением их использования для проведения экспертиз и научно-исследовательских работ».
Что черт-возьми происходит?! Что дальше? Начнем учитывать мнение духовных лидеров, принимая новые законы? Простите, что? Мне тут сообщают, что уже предложили? Остановите планету, я сойду.
Вот-вот у нас будет принят законопроект на основании псевдонаучных представлений в области биологии, при этом удивительным образом противоречащий намеченным ранее дорожным картам по внедрению инноваций в агропромышленный комплекс РФ. Поясню: в июле 2013 года правительство Российской Федерации утвердило план «Развитие биотехнологий и генной инженерии». Целью «дорожной карты» к 2015 году являлось, в том числе, «развитие внутреннего спроса и экспорта биотехнологической продукции».
Для чего принимался этот план? «В целях сокращения отставания России в развитии биотехнологий от стран-лидеров, а также снижения импортозависимости за счёт увеличения объёмов собственного производства». Вроде все было так разумно! И даже деньги и немалые на исследование воздействия ГМО выделили в прошлом году и не самым плохим исследовательским группам. Почему это благое начинание хотят запороть?
Надежды подавал и ответ Министерства образования и науки на письмо от Общества научных работников, за подписью более ста кандидатов и докторов биологических и медицинских наук (преимущественно молекулярных биологов и генетиков) в поддержу генной инженерии в РФ . В своем ответе МОН писал, что «Развитие биотехнологий, увеличение производства биотехнологической продукции в Российской Федерации, а также внутреннего спроса и экспорта биотехнологической продукции является одной из ключевых задач научно-технологического комплекса России» и, что «в отношении позиции относительно законопроектов, направленных на запрет ГМО, депутатами Государственной Думы неоднократно вносились указанные законопроекты, но ни один из них не был поддержан Правительством Российской Федерации».
Предполагаемый законопроект, случись ему вступить в силу, – это торжество откровенного псевдонаучного шарлатанства, добравшегося до высших эшелонов власти. Сколько можно повторять, что ГМО ничем принципиально не отличаются от других организмов, что это надуманная категория биологических объектов?
Департамент сельскохозяйственной экономики Университета штата Оклахома в январе 2015 году опубликовал результаты опроса, согласно которому 82.28% американцев выступили за обязательную маркировку продуктов, произведенных с использованием генной инженерии. Для сравнения, 80.44% опрошенных выступили за обязательную маркировку продуктов, содержащих ДНК. ДНК! Молекулу, которая есть в любых грибах, растениях и животных! Экономист Джейсон Ласк, представивший результаты опросов пошутил, что, возможно, этикетка для маркировки должна выгладить так:
«Этот продукт содержит дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК). Глава департамента здравоохранения США установил, что ДНК связана с большим разнообразием заболеваний у животных и людей. В некоторых конфигурациях это фактор риска раковых заболеваний и болезней сердца. Беременные женщины имеют высокий риск передачи ДНК своим детям».
Если мы вычтем из 82.28% те 80.44% людей, которые хотят маркировать даже продукты содержащие ДНК, мы получим примерную оценку доли американцев, которые знают, что такое ДНК и являются противниками ГМО: 1,84% или 2.23% от общего числа людей, обеспокоенных проблемой ГМО. Здесь я делаю лишь то допущение, что нет таких людей, которые хотели добиться маркировки продуктов, содержащих ДНК, но не хотели маркировки продуктов с ГМО. И у нас ситуация не сильно лучше. На вопрос: «верно ли, что обычные растения – картофель, помидоры и т.п. – не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат?» только 23% населения могут верно ответить – нет.
В заключение, я просто приведу здесь текст того самого письма в защиту генной инженерии, отражающего представления научного сообщества по этому вопросу.
После подписания Вами Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов» заметно возросла активность некоторых общественных организаций и отдельных депутатов Государственной думы, пытающихся воспрепятствовать внедрению инновационных биотехнологий в Российское сельское хозяйство. Это, безусловно, приведет к отставанию России от мировых конкурентов в этой важной отрасли, к утечке молодых перспективных биотехнологов за рубеж, к утрате критических технологий. При этом в качестве аргументов против технологий генной модификации используются материалы из желтой прессы и мнения некомпетентных лиц, в том числе самопровозглашенных «экспертов по генетической безопасности». Эти высказывания не имеют под собой научных оснований и рассчитаны на общественные страхи и отсутствие у населения объективной информации по данному вопросу.Генетически модифицированные организмы получаются в результате применения направленных и контролируемых методов изменения генетической информации. Этим генная инженерия выгодно отличается от методов традиционной селекции, в основе которых лежит непредсказуемая генная модификация за счет случайных мутаций, нередко индуцируемых с помощью химического воздействия мутагенами или с использованием радиации.
Инструменты для направленного изменения генетической информации организмов появились в науке в 1970-х годах. Генетически модифицированные организмы с 1982 года используются в прикладной медицине (производство витаминов, антибиотиков, вакцин, инсулина и пр.) и с 1996 года – в аграрном секторе. Количество жизней, спасенных самым первым продуктом этой технологии – рекомбинантным инсулином – просто невозможно сосчитать. Современные подходы направленного придания новых признаков организмам ушли очень далеко от тех, которые использовались для создания первых искусственных бактерий. Они стали еще безопаснее и технологичнее.
С момента своего появления продукты генной инженерии находятся в фокусе научных исследований. Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМО на здоровье животных, человека, окружающую среду и не только (Nicolia et. al., Crit Rev Biotechnol., 2013). Проводились такие исследования и в нашей стране (например, Тышко и др., Вопросы питания, 2011). Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже в течение пяти поколений (Snell et al., Food and Chemical Toxicology, 2012) не несет никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами. Такое огромное количество подтвержденных научных данных о безопасности не может продемонстрировать ни одна технология за всю историю человечества.
Напротив, в ряде случаев использование ГМО позволяет повысить урожайность, снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду (Brooks and Barfoot, GM Crops Food, 2013), в ряде случаев увеличить биоразнообразие (Lu et al., Nature, 2012), снизить количество естественных токсических веществ в продукции (Wu, Trangenic Res., 2006).
К аналогичным выводам пришли все без исключения авторитетные научные организации в мире. Об этом свидетельствуют доклады и решения Всемирной организации здравоохранения, Продовольственной и сельскохозяйственной организация Объединенных наций, Национальной академии наук США, Еврокомиссии.
Работы, в которых якобы показан негативный эффект ГМО, являются единичными и не выдерживают критики. За последние десять лет из более чем 770 работ, посвященных безопасности ГМО, как продуктов питания для человека и животных только в трех возникли подозрения, что эти продукты могут быть опасней, чем обычные (Nicolia et. al., Crit Rev Biotechnol., 2013). Одна из этих работ (Seralini et al., Food and Chemical Toxicology, 2012) ввиду вопиющей некорректности анализа данных и постановки эксперимента была с извинениями отозвана журналом, а результаты двух других никогда не были воспроизведены в последующих исследованиях и, тем самым, не могут считаться достоверными.
Некоторые такие исследования спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов «Без ГМО» (в том числе «Органик» продуктов) или сертификацией таких продуктов. По сути, это всего лишь элемент недобросовестной рыночной борьбы, направленный на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента.
В качестве экономического обоснования требований о запрете на выращивание ГМО в России некоторыми политическими деятелями выдвигается некое «преимущество» России в деле выращивания экологически чистой еды, и необходимость развивать «органическое сельское хозяйство».
При этом умалчивается о том, что продуктивность «органического» сельского хозяйства на 5-34% ниже обычного, в зависимости от культуры (Seufert et al., Nature, 2012), и о том, что продовольствие, выращенное «органическими» методами, с точки зрения пищевой ценности и влияния на здоровье ничем не отличается от обычной еды (Smith-Spangler et al., Ann. Intern. Med., 2012), но стоит значительно дороже. К сожалению, нам трудно объяснить активную поддержку столь неэффективной формы ведения сельского хозяйства кроме как тем, что некоторые активисты и государственные деятели, вступающие против использования генной инженерии в сельском хозяйстве, сами имеют коммерческий интерес, связанный с производством «органической» сельскохозяйственной продукции или рынком услуг по тестированию продукции на содержание ГМО.
Опасения того, что при разрешении продуктов ГМ технологий российский рынок семян будет «захвачен» иностранными компаниями могут быть устранены созданием режима максимального благоприятствования российским разработкам в этой области. При этом процедура регистрации для таких продуктов, поскольку они не несут никаких дополнительных рисков, должна быть максимально упрощена. В отличие от многомиллиардных инвестиций в существующее или еще больших потенциальных инвестиций – в «органическое» земледелие, такой подход потребует намного меньших затрат со стороны государства и быстро принесет финансовую отдачу в виде более урожайных, технологичных и безопасных культур.
В связи с этим мы считаем необходимым:
1. Создать максимально благоприятный режим для развития биотехнологий в Российской Федерации. Упростить процедуру регистрации генно-модифицированных организмов российского производства;
2. Создать консультационный совет по вопросам развития генной инженерии в Российской Федерации, в состав которого на конкурсной основе включать только ученых, являющихся признанными специалистами в мире в области генетики или молекулярной биологии;
3. Во избежание возможного лоббирования со стороны тех или иных финансово заинтересованных групп, все решения относительно развития и внедрения технологий генной модификации принимать исключительно на основании рекомендаций совета. Работа совета должна проходить открыто и гласно.
Мы считаем недопустимым, чтобы решения, касающиеся будущего отечественной генной инженерии и сельского хозяйства, принимались на основании мифов, опубликованных в желтой прессе, и мнений не признанных мировым научным сообществом «экспертов», неоднократно скомпрометировавших себя как некомпетентными высказываниями в СМИ, так и прямой ложью. Запрет ГМО в России нанесет не только ущерб здоровой конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции, но приведет к значительному отставанию в сфере технологий производства пищевых продуктов, усилению зависимости от импорта продуктов питания, и подорвет престиж России, как государства, в котором официально заявлен курс на инновационное развитие.
Scinquisitor, Planetarium
