XIV век: у истоков «туринского мышления»
Католическая Церковь всегда занимала твёрдую позицию по вопросу подлинности Туринской плащаницы: она – не подлинная.
Собственно, именно благодаря этому известно об истоках культа плащаницы. В 1389 году архиепископ Труа Пьер д’Арси писал в Авиньон папе Клименту VII (современными католиками считается антипапой):
«Блаженной памяти епископ Труа Анри де Пуатье… после тщательного исследования и изыскания обнаружил подлог: что упомянутая плащаница была искусно нарисована, о чём свидетельствовал художник, который и выполнил эту работу: это было дело человеческого умения, а не чуда. … По тщательном советовании с умудрёнными теологами и законниками, видя, что он не должен и не может не вмешаться, он возбудил дело против упомянутого настоятеля [церкви в Лире, где выставлялась плащаница] и его сообщников, чтобы искоренить эту лживую проповедь. Они, видя обнаруженной свою хитрость, спрятали упомянутую плащаницу так, что ординарий не мог её обнаружить, и они держали её в тайнике в течение тридцати четырёх лет или около того до настоящего времени».
Архиепископ, видимо, не отослал свой меморандум в Авиньон, где находился Папа. Сохранились черновик и неподписанный беловик в парижском архиве.
Папа, хотя и разрешил выставлять плащаницу для поклонения, отказался признавать её подлинной и даже упомянул опасность идолопоклонства.
Когда в последний год XIX столетия обнаружилось, что изображение на Туринской плащанице имеет характер негатива, это вызвало сенсацию – ведь в XIV веке не знали, что такое «негатив». Новейшее техническое (техническое, впрочем, легко путали с «научным») достижение, оказывается, доказывает чудо – отпечаток тела Иисуса на погребальной пелене. Тем не менее, назначенная папой Львом XIII комиссия Конгрегации индульгенций и реликвий (индульгенции выдавались поклонявшимся реликвиям) не поддержала предположение о чуде. Резолюция была краткой: «Non sustenetur».
Впоследствии папы часто проповедовали о плащанице как образе, напоминающем о Христе, но никогда не называли её подлинной.
Это – здоровое бюрократическое лукавство.
Прошло без малого сто лет. Главный довод в пользу чудесного происхождения Туринской плащаницы, потерял свою силу: стало ясно, что негативное изображение могло быть создано многими путями. В конце концов, фотография есть одно из многих изобретений, основанных на очень распространённых в природе процессах. Не Дагерротип изобрёл тень, а витражи (в XIV веке занимавшие нишу сегодняшних гламурных журналов) порождают множество разнообразных оптических эффектов – только умей наблюдать и творить. Поэтому жаждущие чуда стали подбирать другие аргументы в пользу нерукотворности изображения: особая ткань, особые частицы пыльцы, неизвестные науки детали распятия и т.п. Всё это были и есть косвенные улики.
Более того, внимательный осмотр показал, что изображение не может быть просто негативным отпечатком тела, потому что оно содержит анатомические ошибки. Одна рука на 10 сантиметров длиннее другой. Волосы обрамляют лицо, словно человек стоит, а не лежит. Ступни ног обращены пальцами не вверх, как у лежащего человека, они словно стоят на поверхности. Но тогда ноги должны быть согнуты в коленях, а они не согнуты.
17 апреля 1988 года учёные опубликовали результаты радиоуглеродного анализа плащаницы: с вероятностью в 95% – интервал между 1240 и 1270 годами. Двухтысячелетний возраст невероятен.
После этого многие почитатели подлинности Туринской плащаницы (в том числе, духовенство) объявили, что доверяют результатам анализа.
Убитый в 1990 году священник Александр Мень дополнил тогда свой очерк о Туринской плащанице, написанный ещё в 1960-е годы, словами:
«Почти все полученные данные свидетельствуют в пользу её подлинности. Правда, радиокарбонный анализ маленького фрагмента ткани показал средневековую дату. Но, как полагают, материал, побывавший в огне, не может быть датирован с помощью этого метода. Кроме того, остается нерешённой проблема, как мог получиться отпечаток. Словом, ученые еще не произнесли о туринском феномене последнего слова. Если же подлинность плащаницы будет бесспорно подтверждена, мы смело сможем сказать, что дорогие всем христианам черты Господа «во плоти» перестали быть тайной».
Кстати, по недосмотру в тексте остались слова о том, что владельцы плащаницы не дают отрезать от неё кусочек.
Заметив: Мень точно определил «цену вопроса». Современный человек хочет знать, как выглядит его герой. Не более и не менее. Никаких «наука подтверждает Евангелие». Мень свой очерк начал с упоминания о том, что первым христианам внешность Христа была абсолютно безразлично, а некоторые из них даже выдумывали, будто Иисус был урод – так они выражали свою радость от того, что не земная красота, которой щедро награждали скульпторы римских владык, спасает мир.
Утверждение Меня – образец научного мышления. О подлинности аргументов свидетельствуют не все данные, а «почти». Последнее слово – за учёными, ни за кем более. В двух случаях Мень доверился своим единоверцев (ведь интернета тогда не было и познакомиться напрямую с результатами исследований живший за железным занавесом священник не мог) – а они его подвели. Во-первых, для анализа был взят не «небольшой кусочек», и не «большой», а ровно такой, какой был необходим. Собственно, разрешение на анализ было дано именно потому, что метод был усовершенствован настолько, что стал максимально «щадящим».
Учёные, кстати, настаивали на том, чтобы анализ делался независимо друг от друга семью лабораториями. Клерикалы ограничились тремя – но всё равно результаты совпали. Чтобы стало яснее, что такое научное мышление: для анализа каждой лаборатории было дано несколько «анонимных» образцов, из которых лишь один был от плащаницы, а другие – от иных древних тканей. Учёные настаивали на том, чтобы процесс вырезания образца и передачи его специалистам фиксировался киносъёмкой – им было отказано, что потом послужило причиной заявлять, что образцы подменили.
Мень не подвергает сомнению радиоуглеродный анализ как таковой, лишь оговаривает: «Но, как полагают, материал, побывавший в огне, не может быть датирован с помощью этого метода».
Спустя несколько лет, уже после падения большевизма, выходит брошюра священника Глеба Каледы о Туринской плащанице. Каледа не только отвергает надёжность радиоуглеродного анализа, но и заявляет:
«Резкое обогащение полотна Туринской плащаницы С14 и возникновение изображения, исходя из современных научных представлений, вероятнее всего является следствием излучения в момент Воскресения Христова».
Это – не только образец некорректного, псевдонаучного высказывания. Это образец высказывания антинаучного, того, что можно назвать «туринским мышлением», одной из разновидностью лжи-самообмана. От науки (а Каледа был учёным, геологом) тут лишь слова «вероятнее всего». Вероятно – не «точно». У других пропагандистов Туринской плащаницы как доказательства Воскресения этого «вероятно» обычно нет.
Никаких «современных научных представлений» о процессах, сопровождающих воскресение, нет. Лев Регельсон выдвинул предположение, что при воскресении происходят какие-то ядерные процессы, но ничем это предположение не обосновал и обосновать не мог, ведь воскресение недоступно ни наблюдению, ни экспериментальной проверке. Соединение этой, ни на чём не обоснованной идеи, с предположением другого физика о том, что изображение на плащанице – результат радиоактивных процессов, есть соединение фантазии с гипотезой. Это – не наука. Это – антинаука.
Да, Туринская плащаница и в огне побывала, и воду прошла, её не просто стирали – её кипятили и тёрли маслом. Это не означает, что радиоуглеродный анализ по отношению к ней неприменим. Применим, просто нужно делать поправки. И все поправки – на загрязнения микроорганизмами, на тепловую обработку, на следы масла – удревняют результаты анализа самое большее – при максимальной щедрости – на несколько десятков лет.
«Туринское мышление» – это когда в 2012 году поклонники Туринской плащаницы заявляют, что русский учёный Дмитрий Кузнецов в 1994-1996 годах провел ряд экспериментов с древними тканями и доказал, что к ним неприменим радиоуглеродный анализ. Между тем, уже в 1997 году Кузнецов был арестован в США за мошенничество. Было доказано, что никаких экспериментов он не проводил, никаких образцов не исследовал. Туринско-мыслящим всё равно, они выхватывают из реальности лишь то, что подтверждает их правоту.
«Туринское мышление» бывает самообманом, а бывает и обманом. В 2001 году президентом России стал Владимир Путин, бывший директор Лубянки. Он покровительствовал игумену Тихону Шевкунову, настоятелю монастыря на Лубянке. В этом монастыре была выставлена для поклонения копия Туринской плащаницы. Российские учёные бросились доказывать, что радиоуглеродный анализ ошибочен. В 2001 г. начальник института криминалистики, сотрудник этого института, химик из министерства юстиции опубликовали статью, где заявили, что результаты анализа не учли обработки Плащаницы маслом. Астрофизик Владимир Сурдин, проверив их расчёты, обнаружил грубую математическую ошибку. Сурдин с горечью написал:
«Опытные эксперты не могли не заметить своей столь очевидной оплошности? Быть может, они выполняли чей-то заказ, или их просто «подставили»?»
«Туринское мышление», как и всякая ложь, нарушает законы логики, часто путает причину и следствие. Например, «доказывают» подлинность плащаницы тем, что лицо человека на ней очень похоже на лицо Христа, как его изображали в предшествующие столетия. Так ведь зависимость-то может быть обратная: мастер изобразил лицо Христа, каким привык его видеть на иконах.
«Туринское мышление» игнорирует факты. Например, уже давно показано, что ткань Туринской плащаницы отличается от той, которая была распространена в Палестине времён Христа. Наличие на плащанице цветочной пыльцы из восточных стран и частиц ДНК человека – неудивительно, учитывая, сколько сотен паломников из разных концов Средиземноморья к ней прикасались в течение полутысячелетия. Что уж говорить о фантастических отпечатках монет на глазах, которые видны лишь большим энтузиастам. Да и не клали евреи монеты на глаза покойнику. И руки покойнику складывали на груди, а не прикрывали им срамное место, как на Туринской плащанице – и это, возможно, самое яркое доказательство того, что она создана в XIV веке. Самое яркое, но не самое надёжное – самым надёжным всё равно остаётся результат радиоуглеродного анализа.
В главном туринское мышление смыкается с беззаконием: оно требует указать способ, которым изготовили плащаницу. Это отрицание принципа презумпции невиновности. Есть презумпция невиновности обвиняемого. Кто обвиняемый? Наука, учёные. Не они виноваты в том, что верующие, причём именно реакционно настроенные верующие, сделали идола из Туринской плащаницы. Не им и доказывать, как была изготовлена плащаница. Кто её поклоняется, тот пусть и воскресит кого-нибудь, предварительно обернув тканью, и тем самым продемонстрирует, какие процессы, происходящие при воскресении, вызывают появление отпечатка. Не может никого воскресить? Пусть молчит или работает диктором на телевидении, не более того.
А воскресение-то было? И как выглядел Христос? И можно ли надеяться, что наука сделает веру ненужной? Воскресение было, как выглядел Христос, не имеет значения, наука не может и не должна отменить веру, а верующие не должны – хотя, увы, могут, и даже ох как могут – не должны заниматься самообманом и обманом.
