Как Татьяна Голикова уравняла себя в правах с Верховным Судом России, уволив вторично Христо Тахчиди
Известно, что окончательно отменять решения российских судов общей юрисдикции в качестве последней судебной инстанции может только Верховный Суд РФ. Но вот недавно решение Мосгорсуда отменила… министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова, которую до того Тверской суд Москвы уже уравнял в правах с Федеральным Собранием России.Такая концентрация нескольких ветвей власти в одних руках беспрецедентна и опасна. Спрашивается, налицо очередное проявление самодурства или это отражение клинического случая — мании величия? Судите сами.
Мосгорсуд 18 апреля удовлетворил жалобу гендиректора МНТК «Микрохирургия глаза» Христо Тахчиди: решением суда он был восстановлен на работе с выплатой компенсации за моральный ущерб и заработной платы за все время вынужденной безработицы. И в тот же день (!) министр здравоохранения Татьяна Голикова подписала приказ о восстановлении профессора Христо Тахчиди в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Виновницей прогула была она сама, однако расплачиваться за ее проделки приходится налогоплательщикам. Замечу, приказ был издан в отсутствие документального решения суда. Видимо, в министерстве почему-то очень торопились и наделали полно глупостей, о которых говорится ниже.Когда Христо Тахчиди на следующий день после решения суда утром 19 апреля появился на работе, ему вручили приказ о восстановлении в должности. Но после его прочтения вручили второй приказ… о повторном увольнении, причем без указания каких-либо причин, что являлось грубым нарушением законодательства. Второй приказ был датирован 19 апреля, и, так как его вручили утром, создается впечатление, что подписала его Татьяна Голикова ночью. По всей видимости, в ночь на 19 апреля у Татьяны Алексеевны в голове что-то сработало. Но явно не то…
Уволила она на сей раз Христо Тахчиди почему-то по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которая называется «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации». В п.2 статьи говорится:
«Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
— в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
Как видим, вторая половина п.2 к Христо Тахчиди никакого отношения не имеет, ведь МНТК «Микрохирургия глаза» является федеральным государственным учреждением, а не унитарным. Что же касается первой части п.2 о том, что, «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается… в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица… решения о прекращении трудового договора», то эта часть требовала глубокого осмысления Татьяной Голиковой и ее юристами, чего они не сделали.Казалось бы, формулировка п.2 ст.278 более чем странная, будто бы превращающая работодателя в феодала, которому закон не писан. Действительно, с русским языком и логикой у многих разработчиков нормативно-правовых актов и законодателей далеко не все в порядке. Пример тому — обсуждаемая норма.
Но спрашивается, а разве могут дополнительные основания для расторжения трудового договора, не регламентированные законодательными актами, опровергать множество других норм, прописанных в том же Трудовом кодексе и Конституции России, и регламентирующих защиту прав наемных работников при их увольнении? И еще вопрос: можно ли, пренебрегая Трудовым кодексом и Конституцией страны, без всяких на то причин-оснований взять и за здорово живешь, потому, что так захотелось, расторгнуть трудовой договор с руководителем той или иной организации?
Я, следуя истине, высказанной в одном из анекдотов Армянского радио, на глупые вопросы не отвечаю — ответы на них очевидны. Замечу, согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда. Но Татьяна Голикова и ее юристы такими вопросами даже не озаботились – для них они не существуют ввиду вседозволенности действий. Поэтому они даже не задумались, что согласно логике и семантике русского языка, а также нормам Трудового и Гражданского кодексов принятие ими решения о прекращении с кем бы то ни было трудового договора без указания обоснованных причин, не может служить правовым основанием для прекращения трудового договора.
Иначе говоря, для принятия такого решения должна быть обоснованная правовая причина, то есть основание, не противоречащее законодательству, а решение может явиться лишь следствием этого основания. Поэтому в приказе о повторном увольнении Христо Тахчиди должна была быть указана причина увольнения, что не сделано, но требуется по закону. Причины такой просто не существует, а Татьяной Голиковой руководило, скорее всего, волюнтаристское желание любым путем поставить непокорного подчиненного на место, чтобы другим неповадно было оспаривать ее величие и абсурдные намерения.
Казалось бы, прежде чем подписывать приказ о втором увольнении Тахчиди, министру Голиковой, дабы в очередной раз не обмишуриться, необходимо было выяснить у своих юристов, что же означают «дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Видимо, бездумно применив п.2 ст. 278 Трудового кодекса, они решили, что теперь смогут без правовых помех увольнять в любое время кого угодно.
Если «дополнительные основания», согласно п.2 ст. 278, — это основания, изложенные не в законодательных актах, значит, они содержатся в иных документах. Но, как отмечалось, они не могут противоречить законодательным нормам того же Трудового кодекса. Поэтому дополнительные основания, по которым может быть прекращен трудовой договор с руководителем организации, очевидно, согласно духу и букве Трудового кодекса, должны быть связаны с объективной невозможностью руководителя выполнять свои договорные обязательства. Например, он может тяжко заболеть и затем окажется неспособным выполнять работу по заключенному трудовому договору. Кроме того, руководитель, с которым заключен трудовой договор, может пропасть без вести или скончаться по каким-то причинам. Или в силу каких-то обстоятельств, не связанных с исполнением договорных обязательств, человека лишили свободы.
Во всех этих случаях необходимо юридически прекратить действие трудового договора по указанным основаниям, которые зафиксированы в соответствующих документах, приняв соответствующее решение. Документами для основания прекратить трудовой договор в таких случаях являются заключения врачей, свидетельства о смерти, приговоры суда и пр.
Слава Богу, Христо Периклович жив и здоров, никуда не исчезал, чего и Татьяне Алексеевне, наверняка, желает. А вот Татьяна Алексеевна, издав свой приказ, отнеслась к Христо Перикловичу как к человеку, уволить которого было необходимо по иным основаниям, не предусмотренным законодательством – другого выхода нет. Но вот незадача: иных оснований для расторжения трудового договора, к счастью для Христо Тахчиди и его многочисленных коллег и пациентов, не оказалось. Так что Татьяна Алексеевна явно поторопилась… Возможно, она даже и не задумывалась о смысле содержимого п.2 ст.278 Трудового кодекса. Поэтому, честно говоря, страшно становится, когда подумаешь, кому доверены в стране защита социальных прав граждан и охрана их здоровья.
Своим решением Мосгорсуд признал, что трудовой договор с Христо Тахчиди от 30.12. 2009 г. оказался заключенным на неопределенный срок, и его Минздравсоцразвития в лице Татьяны Голиковой прекратило незаконно. Расторгнуть договор можно только с согласия самого Тахчиди, либо при наличии серьезных нарушений в его деятельности, указанных в Трудовом кодексе.
Получается, что, повторно уволив Христо Тахчиди, Татьяна Голикова вновь нарушила те же ст. 57, 58 и 59 Трудового кодекса, что и при первом его незаконном увольнении. Вторым увольнением Христо Тахчиди она фактически отменила решение Мосгорсуда, уравняв таким образом себя в правах с Верховным Судом России. При этом она вновь продемонстрировала свою правовую безграмотность, полное пренебрежение нормами права и самоуправство. Как отмечалось, повторно прекращать договор с Христо Тахчиди также не было никаких правовых причин, о чем свидетельствует отсутствие вообще таковых в приказе о последнем увольнении Христо Тахчиди.
Любопытно, сможет ли кто-либо в стране, наконец, призвать к порядку зарвавшуюся чиновницу, если законы и суд ей не указ?
Моисей Гельман, Промышленные ведомости
