Ветеринарная гомеопатия
ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
Т.В. Новосадюк «Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии», представленной на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук по специальности 16.00.04 – ветеринарная фармакология с токсикологией
Гомеопатия в медицине есть относительно новое изобретение, дополнительное к «обычной», «научной» медицинской практике. Она имеет узкий круг пропонентов, преимущественно далеких от науки. В ветеринарии, куда гомеопатия была импортирована из медицины, также имеет место противостояние рационально мыслящих и знакомых с научным методом людей и пропагандистов гомеопатии. В последние годы все чаще обсуждаются оптимальные методики проверки результатов применения гомеопатических препаратов, претендующих на эффективность в лечении или профилактике. При этом специально разрабатываются методы, соответствующие декларируемым особенностями гомеопатии (в частности, индивидуальный подбор терапии). Гомеопатические принципы несколько затрудняют реализацию одного из правил проверки медицинских методов лечения – стандартизацию исследуемой терапии. Однако в медицине в целом имеется очевидная тенденция к использованию методов минимизации ошибок в исследованиях различных альтернативных методов лечения, в том числе гомеопатических, и приложение научных методов исследования вмешательств возможно, что убедительно доказано в сотнях исследований.
Основным фактором, определяющим достоверность результатов, является методическое качество исследования. Методические принципы исследований, доказывающих эффективность лечебных вмешательств, для медицины и ветеринарии схожи.
В автореферате диссертации Т.В. Новосадюк «Теоретические и практические основы применения гомеопатических средств в ветеринарии» допущено множество неточностей, заставляющих сомневаться в достоверности полученных результатов.
Так, имеются существенные недостатки в методах формирования групп животных для проведения исследований. Исследование эффективности гомеопатических препаратов проводилось автором, судя по автореферату, в контролируемых экспериментах. Однако методы формирования основной и контрольной групп остаются неясными, случайный способ отнесения животных к основной и контрольной группам (рандомизация) нигде не использовался, хотя в сельскохозяйственном эксперименте это является правилом, по крайней мере, в течение 80 лет.
Сопоставимость основной и контрольной групп по их клиническим характеристикам и применяемой сопутствующей ветеринарной (научной) терапии нигде не подтверждена конкретными данными. Соискатель обычно приводит только утверждения (например: «были сформированы две группы, сопоставимые по клиническим характеристикам и по получаемой … терапии…», стр. 10; «все эти группы были сопоставимы между собой по результатам клинического, биохимического и ультразвукового обследования», стр. 23), или сопоставимость групп вообще не обсуждается (стр. 18, 21). Без объективных данных о сопоставимости основной и контрольной групп, особенно в отсутствие случайного отнесения животных к основной и контрольной группе (рандомизации), причинно-следственная связь между воздействием и результатом сомнительна.
В автореферате нет данных об унификации сопутствующей и контрольной терапии. Любые различия в методах лечения в основной и контрольной группах, кроме исследуемого вмешательства, могут повлиять на результаты. Из текста автореферата не ясно, что имеется в виду под «стандартной аллопатической» терапией, с которой проводилось сопоставление результатов лечения гомеопатическими средствами (стр. 10) или в комбинации с которой эти средства использовались (стр. 21). В автореферате не представлено никаких данных о том, что сопутствующая или контрольная терапия была унифицирована. Более того, например, при описании лечения уролитиаза у котов не приводится и перечень назначенных гомеопатических препаратов, только присутствует указание, что препараты подбирались по нозологическому принципу.
Идея об эффективности параллельного лечения животных и хозяев подтверждена данными о 11-20 животных (табл. 3, стр. 18), отобранных из 8061 (!) случаев заболеваний. При этом критерии выбора именно этих животных абсолютно не ясны. Не описано, был ли валидизирован опросник, разработанный автором для того, чтобы дать возможность «за короткое время получить необходимую информацию о соматическом состоянии, психоэмоциональных особенностях … хозяина животного».
Объективные данные об эффективности аппликационного гомеопатического воздействия вообще не приводятся, дано только якобы оптимальное время воздействия, которое определялось по возникновению «дискомфорта у хозяина и появления беспокойства у домашнего животного» без объяснения, каким образом определялись эти беспокойство и дискомфорт. Таким образом, вывод 8 нельзя считать вытекающим из результатов исследования.
Никакими объективными данными не подтверждено и утверждение на стр. 12: «В течение ряда лет, сопоставляя результаты исследования мочи с эффективностью применения различных гомеопатических средств, мы пришли к заключению, что результаты лабораторных анализов мочи, изменяясь в соответствии с выраженностью заболевания и присоединением других патологических процессов в организме, позволяют определить гомеопатическое средство, наиболее эффективное при данном состоянии животного». Далее приводится таблица 1 с рекомендациями, на чем они основаны, остается непонятным.
В автореферате допущены множественные неточности и ошибки при описании результатов статистической обработки данных. Уже в разделе «Материалы и методы» (стр. 9) говорится, что «Полученный экспериментальный материал обработан общепринятыми методами вариационной статистики …, достоверность различий была оценена по критерию Стьюдента при уровне значимости 0,05». Мало того, что «общепринятых методов» вариационной статистики не существует (методы подбираются исходя из характера изучаемых признаков и условий исследования), а критерий Стьюдента может применяться только при соблюдении определенных условий, в тексте автореферата нигде не приводится значение самого критерия, а при представлении данных в большинстве случаев вообще отсутствуют указания на статистическую значимость различий результатов. Статистический критерий Стьюдента действительно используется в некоторых случаях оценки различий для проверки «статистической значимости», но величина 0,05 не является «уровнем значимости».
Величина р приводится только в табл. 3 и 8, при этом в табл. 3 указано под таблицей, что «различия между результатами статистически достоверны», однако в строке 2 (заболевания суставов) легко посчитать, что статистически значимые различия отсутствуют (2 рецидива у 11 животных и 5 у 10 статистически значимо не различаются).
Фраза на стр. 11 вообще лишена смысла: «Математическая обработка влияния гомеопатического лечения на продолжительность течения мочекаменной болезни составила 84,96%, тогда как в биологических исследованиях достоверно влиятельным является значение в 30%». Абсолютно не ясно, что имела в виду автор под «математической обработкой влияния … лечения» и что означает «достоверно влиятельное» значение в 30%. Такая фраза могла возникнуть только при бездумном написании правдоподобно выглядящего текста.
Ниже на той же стр. 11 указано, что «при статистической обработке методом однофакторного дисперсионного анализа длительность лечения … в доверительном интервале составила….». Метод дисперсионного анализа предназначен для анализа влияния различных факторов (признаков) на исследуемую (зависимую) переменную, не ясно, зачем он применялся для расчета доверительного интервала?
На стр. 15-16 описан «феномен взаимозависимых состояний домашних животных и их хозяев». Для статистического анализа использовался коэффициент корреляции, приводится корреляционная матрица. Между какими признаками рассчитывались корреляции и по каким критериям определялись значения этих признаков, из приведенного текста не ясно. Не подтверждена объективными данными фраза «Результаты проведенного статистического исследования достоверны». Впрочем, вероятно автор имел в виду под «достоверностью» совершенно не то, что понимают в науке (валидность).
В тексте автореферата неоднократно использованы формулировки, по своему содержанию вполне смехотворные, никак не подтвержденные объективными данными автора, например:
С. 20: «Объяснить механизм эффективности аппликационного введения лекарств возможно исходя из представлений об информационно-волновом воздействии активных веществ на организм, когда информация об особенностях вещества передается его эмиссионными электромагнитными излучениями. При соответствии параметров этих излучений колебаниям генетических аппаратов нейронов, управляющих центров мозга они резонируют с определенными участками ДНК»
С. 31: «введение в организм только информации о возбудителе инфекционного заболевания, приводит к выработке иммунитета против этой инфекции». Это последнее утверждение заставляет сомневаться в том, что соискатель вообще имеет хотя бы школьного уровня представление об «иммунитете» и «информации».
Исходя из представленных выше замечаний, по автореферату нельзя сделать заключение, что цель работы — теоретическое обоснование нового научного направления – ветеринарной гомеопатии, разработка практических рекомендаций по использованию гомеопатических средств и внедрение эффективных методик их применения в ветеринарии – достигнута автором. Более того, текст автореферата свидетельствует о том, что соискатель не имеет достаточных для специалиста с высшим образованием базовых знаний. Безусловно, соискателю не может быть присуждена искомая степень, а работа не должна была быть принята к защите.
Д-р мед. наук Авксентьева М.В.
Д-р мед. наук, профессор Власов В.В.
Отзыв обсудили и одобрили: доцент Томского государственного университета, редактор журнала БИОМЕТРИКА В.П. Леонов, к.т.н.; зав. лабораторией
математического моделирования Центра технического сопровождения образовательных программ С.-Петербургского гос. университета В.Н. Солнцев, к. т. н. Н. А. Цейтлин; к.м.н., руководитель лаборатории медицинской информатики НИИ неврологии РАМН, ведущий научный сотрудник Отдела информатики, биостатистики и телемедицины Эндокринологического научного центра РАМН.О.Ю. Реброва.
